ЭФФЕКТИВНОСТЬ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ
Проблемы эффективности государственного управления в первом ряду тех, которые находятся в центре внимания современной науки и практики. Подтверждением тому, в частности, служит энциклопедический труд американских ученых и специалистов - “Эффективность государственного управления” (Marcel Dekkerins. 1992. М. 1998). Анализу этой проблемы посвящены работы ученых Северо-Кавказской академии государственной службы “Проблемы эффективности государственной власти и управления в современной России”. Ростов н/Д. 1998. Вып. 1, 2; “Эффективные технологии в системе государственного и муниципального управления”. Майкоп - Ростов н/Д. 1999; Игнатов В.Г., Понеделков А.В., Старостин А.М. Эффективность государственной службы //Государственная служба: теория и организация. Ростов н/Д.: Феникс. 1998, и др. Вопросы “измерения” эффективности рассматриваются в курсе лекций Г. Атаманчука “Теория государственного управления”. М. 1997. Авторы, в том числе зарубежные, подчеркивают значительную актуальность проблемы для современной России. Нельзя не согласиться, например, с высказыванием проф. М. Хольцера в предисловии к изданию на русском языке названного труда: “Будущее демократических структур власти в России на всех уровнях во многом зависит от их способности обеспечить в условиях жестко ограниченных ресурсов удовлетворение самых насущных потребностей отдельных граждан и общества в целом”... Долгосрочный характер и стабильность позитивных перемен определяется реальным повышением производительности... тем, что эффективнее работают государственные структуры, предоставляющие населению разнообразные услуги, тем... насколько в действительности удается любым организациям, декларирующим своей целью “служение интересам народа”, получать реальные конечные результаты, на основании которых можно судить о достижении поставленной цели” /1/.
В данной главе предстоит выяснить круг вопросов, составляющих содержание проблемы эффективности государственного управления; обобщить некоторые имеющиеся в литературе наработки и попытаться разобраться в вопросах, еще недостаточно освещенных.
1. Понятие эффективности государственного управления, ее критерии
Содержание понятия “эффективность деятельности” вообще известно - это обозначение любой деятельности, включая управленческую, как производительной, продуктивной, результативной. В экономической науке обстоятельно разработана категория экономической эффективности и соответствующие критерии ее оценки. В современном менеджменте сделано то же самое применительно к управлению организацией (фирмой) в условиях рыночной конкуренции. Они могут быть использованы при определении рассматриваемого нами понятия эффективности государственного управления.Однако полной экстраполяции (перенесения) признаков понятий экономической или управленческой эффективности быть не может.
Проблема - в особенности государственного управления как деятельности, отличающейся от других видов управления прежде всего тем, что она осуществляется при помощи государственной власти и государственными органами. Тем также, что, как отмечалось, приоритетную роль здесь играет политическое руководство, политика, являющаяся концентрированным выражением общественных интересов социальных групп и граждан. Поэтому содержательное определение понятия “эффективность государственного управления” и ее критериев не есть технологическая операция, скажем, по модели: “затраты - выпуск”, а представляет собою элемент управляющей деятельности политического субъекта, несущий в себе некоторый политический аспект.
из них отражает специфические признаки государственного управления с аспектом политического. “Общественные цели” - в конечном счете - это политически значимые цели; “результаты” - объекты, услуги, процессы, связанные с удовлетворением общественных потребностей и интересов (выраженных в политике); “государственные ресурсы” - экономический, социальный, политический, идеологический и информационный капиталы, регламентированные государством как в плане общественной целесообразности и возможности, так и правовой обоснованности.
Специфическое содержание понятия “эффективность государственного управления” можно также определить через модель - соотношение “вход-выход”, характеризующую деятельность политической системы в целом и подсистемы управления кака ее части. На “входе” системы: требования общества (управляемого объекта), обусловливающие принятие соответствующих решений, и поддержка управляющего субъекта - легитимность (доверие общества) и ресурсы, которыми располагает государство для реализации возможных решений. На “выходе”: реальное изменение объекта как следствие осуществленных решений и достижения целей управляющего субъекта (системы). Внутри системной модели “вход-выход” формируются и действуют подсистемы, дублирующие системную в применении к анализу эффективности как внутренней управленческой деятельности отдельных органов государства по отношению к другим органам, так и внешней - по отношению к обществу или его части. В таком контексте используются понятия: “частичная эффективность” и “полная эффективность”. Первая характеризуется показателями результативного решения части проблем, отдельных составляющих общей цели; вторая - показателями успешного решения всего комплекса проблем, образующих общую, конечную цель управляющего субъекта. Для системы государственного управления в целом рассматриваемое понятие трактуется преимущественно как “полная эффективность”.
Определив понятие “эффективность государственного управления” , необходимо перейти к выяснению основного вопроса - о критериях эффективности. В нем - суть проблемы.
Понятие “критерий эффективности” государственного управления обозначает признак или совокупность признаков, на основании которых оценивается эффективность системы управления в целом, а также отдельных управленческих решений. Стержневым элементом данного понятия является термин “оценка”. Его специфический смысл предопределяет неоднозначность процедуры оценивания людьми результатов и последствий одних и тех же действий и решений управляющего субъекта.
Оценка эффективности государственного управления необходима как для государственных органов власти, так и для общества. Обществу она позволяет контролировать качество деятельности государственных институтов. А руководителям и государственным служащим нужна для самоконтроля, для усовершенствования управленческого процесса. Проблема оценки эффективности - это проблема анализа управленческой деятельности и принимаемых решений.
Оценка как ядро понятия “критерий эффективности” - термин, производный от понятия “ценность”. Последний указывает на общественное значение тех или иных явлений (социальных и природных). Объектами оценки выступают разнообразные результаты управленческой деятельности: жизненные средства, виды общественных отношений, процессы, конкретные акты деятельности и пр. Они именуются “предметными ценностями”. Объекты оцениваются, т.е. определяется их общественное значение, в соответствии с идеалами, принципами, целями, концепциями, нормами и т.д. Данные явления относятся к числу “субъективных ценностей”. Их следует отличать от “предметных ценностей” (объектов оценивания).
Каждой политической системе присуща своя система и иерархия ценностей, объективно обусловленные основами бытия государства и интересами общества. Система ценностей есть плод коллективного исторического творчества данного сообщества людей, отражающая результат взаимодействия политического сообщества со средой, а также социальных взаимоотношений между его членами. Система ценностей конкретного политического союза (государства) не охватывает все их многообразие, существующее в социальном мире (например, моральных, эстетических, научных, да и политических). Она слагается из тех, наиболее значащих для существования и функционирования политического союза ценностей, которые зафиксированы в конституционных основах государственного строя, в идеологии, политических принципах и целях государства, воплощаются в политической стратегии, а также в принципах, концепциях и целях деятельности управляющего субъекта.
Базовые ценности современного Российского государства - это политическая демократия (народовластие), суверенитет государства, его целостность и безопасность, правовой закон, политические и социальные права и свободы человека, свободный труд, основанный на многообразии собственности на средства производства, плюрализм и др. Известно, что миллионами россиян признаются многие другие, традиционные ценности. К примеру, социальная справедливость, соборность (коллективизм), православные ценности.
Все они заложены в критериях определения эффективности главных направлений деятельности государства, принимаемых правящим субъектом решений. Формулируемые правящими элитами и политическими лидерами, проверенные историческим опытом и закрепленные правом базовые ценности обретают общезначимый, объективный характер по отношению к членам общества и к управляющим субъектам. Чем меньше разрыв между официально провозглашенными ценностями и действующими правилами “игры” управляющих, тем реальней эффективность управления.
В основе критериев эффективности - принципы государственного управления, поскольку они являются объективно обусловленными нормативными требованиями, выработанными практикой социального и государственного управления, и средствами регулирования связи между целями и результатами управленческой деятельности. Принципы выражают требования объективных законов управления; их действие связано с реализацией функций системы управления и стимулирует инициативу и самодеятельность управляемых масс. Какой бы из рассмотренных ранее принципов управления мы ни взяли, будь то принцип экономии энтропии или ограниченной рациональности, единства централизации и децентрализации власти и управления, демократизма и легитимности решений, каждый может выступать критериальным признаком оценивания эффективности.
Критерии эффективности государственного управления формируются на базе системы субъективных ценностей, выраженных в идеологии общественно-государственного строя, в стратегических целях правящего субъекта - политическом курсе, в концепциях, политических установках и нормах системы управления, за которыми стоят общие национально-государственные интересы. Зачастую за таковые выдаются интересы господствующих классов или доминирующих национально-этнических групп. Сказанное объясняет относительность оценочных критериев эффективности, зависимость их прежде всего от типа политической системы, а также конкретно-исторических условий, в которых она функционирует. Ценности, цели, концепции, принципы государственного управления, нормативная база системы управления, наконец, общественные потребности и интересы - все эти элементы критериев эффективности государственного управления представляют собою переменные, обусловленные общественно-государственным строем, политическим режимом и конкретной средой (исторической и природной), в которой живет данное политическое сообщество. В совокупности они составляют механизм реагирования поведения государства как сообщества людей на изменения внешней среды и внутреннего его состояния, систему контроля над внешними и внутренними процессами изменений. Чем шире сфера контроля, т.е. рационального влияния, тем выше эффективность управления. Но контроль, рациональное управление обществом и средой не может расширяться до бесконечности. Предел ему - естественная самоорганизация общества. Об этом мы уже писали в предшествующих главах. Способность государственного субъекта сочетать целенаправленное воздействие на социум с реализацией его свойства к самоорганизации - один из универсальных показателей эффективности управления.
Оценка эффективности государственного управления в теоретическом аспекте есть процедура сравнения результатов тех или иных решений с критериальными признаками, воплощающими официально признанные ценности, интересы, цели и нормы. Процедура оценивания - это одновременно процесс выявления противоречия между субъективным и объективным факторами управления. Такие противоречия вполне естественны: невозможно (да и нет необходимости) полностью учесть в целях и стратегиях, проектах и планах всего многообразия объективных тенденций и потребностей, интересов и запросов общества, а также предусмотреть влияние постоянно меняющихся ситуаций. Решения фиксируют определенную дистанцию. Между сущим и должным, действительным и желаемым, реализованными и потенциальными возможностями государства и общества. Противоречия между достигнутыми результатами и нереализованными возможностями, между использованными и невостребованными ресурсами, между показателями на входе и на выходе управляющей системы детерминируются неадекватностью целей и средств масштабу реальных возможностей и объективных потребностей, а также объему запасов ресурсов.
Соответствие результатов решений ценностям и целям системы, общественным потребностям, интересам и потенциальным возможностям их удовлетворения не наступает спонтанно. Оно достигается повышением уровня функционирования всей системы управления, адекватностью принципов, форм, методов и стиля принятия и реализации решений объективному фактору и нормативно-ценностной базе управления.
Модернизация системы государственного управления неразрывно связана с определением оптимальных параметров, способствующих формированию государственного управления как открытой, динамичной социальной системы. Для формирования эффективной модели государственного управления необходим комплексный анализ соотношения между политической системой, государственной властью, институтами гражданского общества, социально-экономическими стандартами и социокультурными нормами. В условиях изменений политической и социальной среды актуализируется проблема становления адекватной системы государственного управления, способной эффективно реагировать на вызовы внешней среды, становится очевидной необходимостью разработка сбалансированной системы показателей и критериев эффективности деятельности органов государственной власти.
Существуют несколько теоретико-методологических подходов к определению сущности эффективности. В разных сферах деятельности понимание эффективности имеет свои особенности. Так, в политике «эффективность» рассматривается как нечто положительное и желательное, получая тем самым смысл ценностной характеристики деятельности. В отношении к деятельности органов власти это термин стал действенным политическим символом, способным организовать общественное мнение в поддержку определенных предложений. В самом общем виде эффективность понимается как: возможность достижения результата; значимость получения результата для тех, кому он предназначен; отношение значимости этого результата к количеству усилий, потраченных на его достижение.
В теории организации и административном управлении эффективность определяется как отношение чистых положительных результатов (превышение желательных последствий над нежелательными) и допустимых затрат. В исследованиях по экономике и менеджменту выделяется два подхода к оценке эффективности. Первый связан с оценкой технической эффективности, второй – экономической эффективности. В показателях технической эффективности находит отражение характер оцениваемой деятельности: она свидетельствует о том, что «делаются правильные вещи». Показатели экономической эффективности характеризует то, как реализуется оцениваемая деятельность, насколько производительно используются затрачиваемые ресурсы, т. е. насколько «правильно делаются эти вещи» . Эффективность управленческого или административного труда оценивается путем определения соотношения между полученным результатом и затраченными ресурсами.
В исследованиях эффективности государственного управления, государственной бюрократии и институтов государства можно выделить несколько теоретико-методологических подходов, связывающих эффективность с определенными факторами.
1) Подход, основанный на концепции лидерства. Представители данного направления увязывают эффективность организации с лидерскими навыками, стилем управления, индивидуальными характеристиками и качествами руководителей органов власти, системами подбора, оценки выполнения задач, мотивацией и профессиональным развитием государственных служащих.
2) Подход, развивающий теорию веберовскойрациональной бюрократии. С позиции данного подхода внимание акцентируется на иерархической структуре, функциональной специализации, наличии четких принципов регламентации профессиональной деятельности государственных служащих, которые рассматриваются как необходимые предпосылки для эффективной деятельности властных структур.
3) Подход к эффективности деятельности, связанный с теорией жизненных циклов, состоит в рассмотрении эффективности государственного управления во взаимосвязи с оценкой влияния постоянно и циклично формирующихся коалиций или групп влияния в органах власти. Характер принятия решений в бюрократических структурах и их эффективность рассматриваются в контексте жизненных циклов развития организации.
4) В рамках концепции профессионализма эффективная деятельность ставится в прямую зависимость от профессионализации органов государственной власти, наличия карьерных (профессиональных) чиновников, от уровня их профессионализма и компетентности.
5) Экономический подход, связывающий повышение эффективности деятельности органов государственной власти с наличием механизма конкуренции среди ведомств, системой внедрения инноваций, а также политической и социальной подотчетностью государственных органов, в первую очередь перед налогоплательщиками.
6) Экологический подход, в рамках которого подчеркивается, что результаты деятельности бюрократии зависят от характера внешней среды (экологии организации) и способности органов государственной власти управлять изменениями и инновациями с целью адаптации к этим изменениям.
7) Подход, основанный на концепции управления качеством. В рамках данного подхода основное внимание акцентируется на создании в органах государственной власти системы постоянного совершенствования процессов и государственных услуг; вовлечении в эту деятельность государственных служащих, максимально используя их творческий потенциал и организуя их групповую работу. Управление качеством основано на взаимосвязи потенциала органов государственной власти и результатов деятельности при постоянном соотнесении со стратегическими целями и вовлечении служащих в процессы качества, их обучении, увеличении их компетентности и мотивации.
Анализ теоретико-методологических подходов к определению эффективности позволяет сделать вывод о том, что, как правило, выделяют экономическую эффективность и социальную. Самостоятельность данных видов эффективности, конечно, относительна, так как они находятся в тесном единстве и взаимосвязи. При анализе эффективности государственного управления особое значение играет социальный эффект. Сущность социального эффекта заключается в том, что он должен быть устойчивым, воспроизводящимся, прогрессирующим, содержать в себе источник для последующего общественного развития. Российский социолог Г. В. Атаманчук подразделяет социальную эффективность государственного управления в целом и деятельности органов государственной власти в частности на три вида:
1. Общая социальная эффективность. Она раскрывает результаты функционирования системы государственного управления (т. е. совокупности государственных органов и управляемых ими объектов).
2. Специальная социальная эффективность. Она характеризует состояние организации и функционирования самого государства как субъекта управления общественными процессами. К критериям этого вида относятся:
– целесообразность и целенаправленность организации и функционирования государственно-управляющей системы, ее крупных подсистем и других организационных структур, которая определяется через степень соответствия их управляющих воздействий целям, объективно исходящим из их положения и роли в обществе. Необходимо законодательно установить, какие должен реализовывать цели каждый государственный орган и по их достижении оценивать соответствующих руководителей и должностных лиц;
– нормативы затрат времени на решение управленческих вопросов, на выработку и прохождение любой управленческой информации;
– стиль функционирования государственного аппарата;
– нормативы, технологии, стандарты, которым обязан следовать каждый руководитель и государственный служащий;
– сложность организации государственного аппарата, проистекающая из его «дробности», многоступенчатости и обилия управленческих взаимозависимостей;
– издержки на содержание и обеспечение функционирования государственного аппарата.
3. Конкретная социальная эффективность. Она отражает деятельность каждого управленческого органа и должностного лица, каждого единичного управленческого решения, действия, отношения. Среди критериев можно выделить такие, как степень соответствия направлений, содержания и результатов управленческой деятельности органов и должностных лиц тем ее параметрам, которые обозначены в правовом статусе (и компетенции) органа и государственной должности; законность решений и действий органов государственной власти и местного самоуправления, а также их должностных лиц; реальность управляющих воздействий.
Эффективность деятельности органов государственной власти определяется не только величиной экономического эффекта, но и прежде всего социально-политическими результатами деятельности органов власти. Для оценки эффективности государственного управления и деятельности органов государственной власти необходимы оценочные технологии и процедуры, которые были бы устойчивыми, объективными и позволяли своевременно корректировать деятельность органов государственной власти.
Различные теоретико-методологические подходы к определению сущности эффективности находят свое отражение в концептуальных моделях.
8.2. Концептуальные модели эффективности
В теории управления выделяют несколько моделей эффективности: системно-ресурсную, целевую, модель удовлетворенности участника, комплексную, содержащую противоречия модель. Общая характеристика моделей эффективности позволяет обнаружить сложный комплекс, компонентами которого являются целевые ориентиры и внешняя среда, организационная деятельность и структура, технологии управления и методики оценки эффективности.
Системно-ресурсная модель основана на анализе соотношения «организация – окружающая среда». Эффективность в данной модели – способность организации эксплуатировать свою окружающую среду для приобретения редких и ценных ресурсов с целью поддержания своего функционирования.
С позиций целевой модели организация эффективна в той степени, в которой она достигает своей цели.
Модель удовлетворенности участника опирается на индивидуальные или групповые оценки качества деятельности организации со стороны ее членов. Организация рассматриваются как кооперативный побудительно-распределительный механизм, настроенный на то, чтобы получать отдачу от своих членов через обеспечение достойного вознаграждения их усилий.
Комплексная модель рассматривает эффективность как интегральную и структурированную характеристику деятельности организации. Она включает в себя оценку экономичности, действенности, производительности, качества продукта или услуги, результативности, прибыльности, качества трудовой жизни и внедрения новшеств.
Модель, содержащая противоречия, исходит из того, что эффективных организаций не существует. Они могут быть эффективными в той или иной степени, поскольку:
1) сталкиваются с множественными и противоречивыми ограничениями окружающей социальной среды;
2) имеют множественные и противоречивые цели;
3) имеют множественные и противоречивые внутренние и внешние источники оценок;
4) имеют множественные и противоречивые временные рамки.
В модели, предложенной американским социологом Р. Лайкертом, эффективность рассматривается как сложное взаимодействие различных факторов, среди которых доминирующее положение занимают человеческий и социально-экологический. Так, по мнению Лайкерта, эффективность определяют три группы факторов:
1) внутриорганизационные – формальная структура органа власти, экономическая база, профессионально-квалификационный состав государственных служащих;
2) промежуточные переменные – человеческие ресурсы, организационная культура, методы принятия решений, уровень доверия к руководству, способы стимулирования и мотивации деятельности;
3) результирующие переменные – рост или падение производительности труда, степень удовлетворенности запросов потребителей.
Анализ различных моделей эффективности позволяет сделать вывод о том, что каждая из рассмотренных моделей имеет свои преимущества и в тоже время ограничения.
Различные подходы к эффективности находят проявление в структурированных комплексах – аспектах организационной эффективности: функциональном, структурном, организационном, предметно-целевом. Функциональный аспект включает производительность; экономичность; адаптивность, т. е. способность оптимально выполнять заданные функции в определенном диапазоне изменяющихся условий; гибкость; оперативность и своевременность выявления и решения управленческих проблем.
Структурный аспект эффективности, как правило, связывается с эффективностью целеполагания (сравнение нормативных и осуществляемых целей, сравнение осуществляемых целей и результатов управления, сравнение полученных результатов с объективными потребностями); рациональностью организационной структуры (распределения ответственности и полномочий, организация взаимоотношений между сотрудниками и подразделениями); соответствием системы управления, ее организационной структуры объекту управления; стилем управления (юридические формы, методы и процедуры управления); характеристиками должностных лиц (общекультурными, профессиональными, личностными).
Рассматривая организационно-институциональный аспект эффективности, важно подчеркнуть, что оценка эффективности является производной от того, какое место и какие функции выполняет организация в системе межорганизационных отношений. В этой связи факторы, критерии, параметры оценки эффективности органов государственной власти будут существенно отличаться от коммерческих организаций, поскольку у них различны как целевые ориентиры, так и другие составляющие организационной деятельности.
В предметно-целевом аспекте эффективности в зависимости от целевых ориентиров, предмета оценки и сравниваемых параметров организационной деятельности выделяются виды эффективности. К ним относят: организационную, экономическую, технологическую, социальную, правовую, психологическую, политическую, этическую, экологическую.
С точки зрения эффективности может оцениваться любой аспект (сторона) или характеристика деятельности органов государственной власти, рассматриваемого как социальная целостность и система.
Эффективность как интегральная и структурированная характеристика деятельности является не только показателем, но и процессом, который необходимо организовать и которым нужно управлять.
Оценка эффективности должна представлять собой непрерывный, тотальный процесс оценки деятельности органов власти, структурных подразделений и государственного служащего, имеющий своим содержанием: выбор системы показателей эффективности; разработку стандартов (нормативов и процедур) эффективности; измерение показателей эффективности; сопоставление фактического состояния эффективности с требованиями этих стандартов.
Характеристика эффективности органов государственной власти многомерна и зависит от целей, формулируемых субъектом оценивания. При этом, применяя ту или иную технологию оценивания эффективности, необходимо четко выделить:
1) субъект оценивания (его позицию, целевые и ценностные ориентиры);
2) объект оценивания (им может стать вся система управления или отдельный ее элемент, например сфера деятельности – процесс, результат или последствия; структурно-институциональный аспект, кадры);
3) инструментарий эффективности (модели, аспекты, виды и технологии оценки эффективности).
Для оценки деятельности органов государственной власти необходимо из общих критериев (экономичность, эффективность и результативность) выделить конкретные. Этот момент является основным в подготовке к проведению оценки. В разработке критериев оценки необходима некоторая гибкость. Критерий эффективности – признаки, грани, стороны проявления управленческой деятельности, посредством анализа которых можно определить качество управления, его соответствие потребностям и интересам общества. Показатель эффективности – это определенная мера, позволяющая сравнить: фактическую деятельность органов власти/сотрудников с желательной или требуемой; деятельность органа власти в различные временные периоды; деятельность различных органов по сравнению друг с другом.
Среди основных требований, предъявляемых к критериям оценки, можно выделить, что:
1) критерии должны вести к осуществлению задач оценки и охватывать все выявленные проблемы;
2) критерии должны быть достаточно конкретны с тем, чтобы можно было осуществить оценку на практике;
3) критерии должны подкрепляться соответствующими доводами и/или поступать из авторитетных источников. Кроме того, критерии, используемые для оценки деятельности органов власти, должны быть согласованы между собой, а также с теми критериями, которые использовались в предыдущих оценках.
8.3. Интегральные показатели оценки эффективности государственного управления
В международной практике используются различные интегральные показатели для оценки эффективности государственного управления, которые были разработаны международными организациями.
1) Показатель GRICS (Governance Research Indicator Country Snapshot) , оценивает эффективность государственного управления в межстрановом сравнении. Показатель был разработан на основе нескольких сотен переменных и состоит из шести индексов, отражающих шесть параметров государственного управления. Эти параметры были выделены на основе общего определения, согласно которому «государственное управление» понимается как совокупность традиций и институциональных образований и включает в себя: а) процессы выбора, контроля и замены правительства; б) способность правительства формулировать и проводить политику; в) уважение граждан и государства к институтам, руководящим социальным и экономическим взаимодействием в обществе. Оценка проводилась на основе сравнения шести индексов:
– право голоса и подотчетность (Voice and Accountability) – индекс включает показатели, измеряющие различные аспекты политических процессов, гражданских свобод и политических прав. Показатели этой категории измеряют степень возможности участия граждан в выборе правительства. Например, показатель степени независимости прессы;
– политическая стабильность и отсутствие насилия (Political Stability and Absence of Violence) – индекс включает группу показателей, измеряющих вероятность дестабилизации правительства и вынужденной отставки в результате применения насилия (включая терроризм и насилие внутри страны). Данный индекс отражает, насколько качество государственного управления может вызвать необходимость резких перемен, смену политического курса;
– эффективность правительства (Government Effectiveness) – индекс отражает качество государственных услуг, качество бюрократии, компетенцию государственных служащих, уровень независимости государственной службы от политического давления, уровень доверия к политике, проводимой правительством;
– качество законодательства (Regulatory Quality) – значение данного индекса связано с проводимой политикой. С помощью него измеряются противоречащие рыночной экономике меры, такие как: контроль уровня цен, неадекватный контроль банков, чрезмерное регулирование международной торговли и развития бизнеса;
– верховенство закона (Rule of Law) – индекс измеряет уровень доверия граждан к законам общества и приверженность к исполнению этих законов. Он включает показатели отношения граждан к преступлению, эффективности и предсказуемости законодательной системы, приверженности к контрактной системе;
– контроль коррупции (Control of Corruption) – индекс отражает восприятие коррупции в обществе, при этом учитываются разные стороны явления, начиная от частоты «дополнительной оплаты за то, чтобы работа была сделана», до влияния коррупции на развитие бизнеса, а также существования «большой коррупции» на высоком политическом уровне и участия элит в коррупции.
Следует отметить, что на сегодняшний день не имеется достаточно четко сформулированных стратегии развития, системы построения целевых ориентиров в органах государственной власти. Кроме того, новое позиционирование административных структур происходит в условиях изменения всей системы государственного управления, в условиях нечетких позиций различных субъектов управления, как на федеральном уровне, так и на уровне субъектов РФ. В данном контексте особую значимость приобретают вопросы, связанные с созданием комплексной модели управления эффективностью деятельности органов власти, включающей систему целеполагания, обоснованного выбора приоритетов, систему оценки качества управления и мониторинга достигнутых результатов.
Именно потому, что процессы государственного управления становятся крайне многообразными, вариативными и интенсивными, возникает потребность в максимально возможной структуризации с позиций широко понимаемых «ресурсов» и «результатов». С этим связано также активное использование формализованных оценок. Система оценки эффективности неразрывно связана с циклом планирования, в котором планируются, достигаются и оцениваются объем и эффективность деятельности органа власти. Система оценки эффективности побуждает к определению различного рода целей, за выполнение которых ответственен орган власти, и к определению временного периода, в течение которого эти цели будут достигнуты. Обязательства по достижению результатов фиксируются в показателях эффективности деятельности. В связи с этим система оценки профессиональной деятельности государственных служащих, основанная на системе сбалансированных показателей, должна быть связана с уровнем достижения стратегических и оперативных целей органа в целом, а не привязываться только к оценке качества выполнения отдельных управленческих процедур и операций.
8.4. Показатели эффективности и результативности деятельности органов власти
Оценка результатов деятельности на основе сбалансированной системы показателей стала мощным инструментом коллективного анализа в процессе реализации стратегических целей. Сбалансированная система показателей позволяет анализировать основные стратегические проблемы в нескольких ключевых аспектах: финансовая деятельность; отношения с потребителями; организация внутренних административных процессов; обучение и развитие государственных служащих.
Оценка результатов деятельности на основе сбалансированной системы показателей имеет множество преимуществ:
1) процессы планирования, контроля и доведения до сведения служащих стратегических целей и этапов их реализации становятся боле прозрачными; наличие как опережающих показателей, характеризующих факторы успеха в будущем, так и показателей за прошедшее время позволяет проводить ретроспективный анализ;
2) повышаются возможности идентификации и концентрации усилий на отношениях с потребителями услуг и клиентами благодаря наличию показателей удовлетворенности потребителей, качественных показателей;
3) создаются дополнительные возможности для достижения эффективности внутренних административных процессов и определения условий совершенствования организационной структуры и внутренних процессов, профессионального развития государственных служащих;
4) наличие логичных и взаимосвязанных критериев позволяет дифференцировать оплату труда служащих.
Главное преимущество сбалансированной системы показателей заключается в том, что она позволяет увидеть отчетливо выраженную причинно-следственную стратегическую взаимосвязь между всеми ключевыми аспектами деятельности органов власти. При разработке показателей результативности и эффективности деятельности важным является соблюдение взаимосвязи системы планирования, оценки, оплаты труда и ориентация служащих на достижение плановых показателей.
Система показателей эффективности и результативности деятельности органов власти должна включать следующие группы.
Показатели непосредственного результата. В отчетах о деятельности органов власти и структурных подразделениях уже содержится перечень определенных результатов. Содержание результатов административной деятельности определяется как вопросами компетенции, так и характером тех функций, которые ими выполняются. В таком случае показателем непосредственного результата для него выступит количество услуг в широком смысле, управленческие решения в виде правовых актов, программ. Показателем непосредственного результата может выступить число стандартизированных услуг, отклонение от заданных стандартов, число получателей стандартизированных услуг.
Показатели конечного эффекта. Показатели эффекта характеризуют изменения в объекте управления, характер воздействия деятельности на целевую группу позволяет указать на конечный эффект от деятельности исполнительного органа. Конечным эффектом для органа выступает изменение (или отсутствие изменения) в состоянии, функционировании объекта управления, целевых групп и, как правило, связано с достижением целей деятельности органа власти. В качестве показателей, которые могут свидетельствовать о достижении конечного социально эффекта, выступают показатели удовлетворенности потребителя от оказанной услуги или от деятельности исполнительного органа.
Показатели непосредственных процессов связаны с характером функционирования, административными процессами, требованиями к ним. Показатель может формулироваться как доли операций или процедур, соответствующих стандартам или требованиям, предъявляемым к работе. Фактически эти показатели нельзя полностью отнести к показателям результата, хотя они и неразрывно связаны, качество административных процессов лишь в некоторой степени определяет достижение результата. В качестве показателей непосредственных процессов могут быть выделены, например, доля подготовленных документов, выполненных в срок и без нарушений, доля операций, проведенных в соответствии с регламентом (правильно и вовремя).
Показатели должны соответствовать следующим требованиям:
1) соотнесенность – показатели должны непосредственно относиться к сформулированным целям и задачам деятельности органа власти;
2) четкость и однозначность, простота в понимании и использовании – с целью обеспечить возможность сбора и сравнения данных показатель должен быть четко определен. Из определения показателя должно быть понятно, свидетельствует ли увеличение его значения об улучшении или, напротив, об ухудшении положения с предоставлением данной услуги;
3) сравнимость – в идеальном случае показатели должны обеспечивать сопоставимость во времени и позволять проводить сравнение между органами власти;
4) проверяемость – показатели должны быть сформулирован таким образом, чтобы их значения (собранные и расчетные данные) могли быть проверены. По возможности, к ним должно прилагаться описание использованных при расчетах статистических методов и построения выборки;
5) статистическая надежность – показатели должны основываться на надежных системах сбора данных, и у тех, кто ими пользуется в управленческих целях, должна быть возможность проверки точности данных и надежности используемых расчетных методов;
6) экономическая целесообразность – очень важно соблюдать разумное соотношение между затратами на сбор данных и полезностью этих данных. Там, где это возможно, показатели должны основываться на уже существующих данных и должны быть привязаны к уже проводящейся работе по сбору данных;
7) чувствительность – показатели должны быстро реагировать на изменения. Показатель, диапазон изменения которого слишком мал, может иметь лишь очень ограниченное применение;
8) отсутствие внутренних «антистимулов» – при разработке показателей необходимо принимать во внимание, какого рода поведение они будут поощрять. Необходимо избегать таких показателей, которые могут привести к формированию контрпродуктивного поведения служащих;
9) гибкость в отношении инноваций – система раз определенных показателей не должна препятствовать инновационной деятельности или внедрению альтернативных методов, систем или процессов в целях повышения качества и количества услуг;
10) быстрота обновления – показатель должен быть основан на данных, которые можно получить за время, достаточно разумное с учетом принимаемых на основе данного показателя решений, иначе существует опасность того, что решения будут приниматься на основе устаревших или утративших актуальность данных.
Внедряя систему управления по результатам, важно учитывать риски и ограничения, необходима сложная предварительная оценка по определению показателей эффективности, так как установление ненадежной, необъективной и несбалансированной системы показателей может повлечь за собой еще более серьезные последствия, чем вообще отсутствие системы оценки. Применение системы оценки эффективности повышает прозрачность. Прозрачность сама по себе является весьма ценным качеством. Нередко по причине ее отсутствия и закрытости деятельности органов власти развивается бюрократизм, внимание уделяется непродуктивным процессам, методическим рекомендациям, структурированию. В результате, не совсем ясно, какое отношение к основному процессу имеют некоторые виды деятельности органа власти и в чем цель его существования. В этом случае определение показателей эффективности и результативности деятельности и выполнение поставленных задач может вести к повышению прозрачности и быть дополнительным стимулом для введения инноваций. Внедрение процедур оценки эффективности может существенно улучшить качество внутренней политики и системы принятия решений в органах власти.
Система оценка эффективности деятельности связана с системой оценки персонала и управлением человеческими ресурсами в органах власти. Используя систему оценки эффективности для «самообучения», управления компетенциями, орган власти делает еще один шаг в сторону организационного развития. При разработке и внедрении элементов управления по результатам необходим интегрированный подход, важным представляется анализ роли контекстов, взаимосвязей, отдаленных и вариативных последствий применения инновационных технологий, что способствует более эффективному использованию в управленческой практике инструментов управления по результатам.
Вместо вступления
Мне довелось впервые увидеть "К-19" во всей полноте ее недоброй славы в середине 70-х годов, когда два портовых буксира, не торопясь, разворачивали в заводском ковше заполярной Пала-губы показавшееся мне несуразным тело подводного ракетоносца 1-го поколения. Его, продолженная в длину за счет 3-х вертикальных шахт баллистических ракет, рубка, посаженная на стремительное веретено корпуса подлодки, казалось, в любой момент могла попросту опрокинуть корабль вверх килем.
"Хиросима", - негромко сказал стоящий рядом наш маститый механик, - запомни, лейтенант" .
Днем позже экипаж ее был размещен в казарменном здании этажом ниже нашего.
Пришлось бывать на корабле, общаться с народом. Запомнилось, что от соседей исходило нечто неопределенно-тревожное, хотя это только казалось, т.к. после той радиационной аварии (и не менее громкой другой катастрофы) старожилов на лодке не осталось.
Спустя много лет я вновь встретился с "Хиросимой" уже в голливудском толковании истории июля 1961 года, и мне показался странным выбор темы с точки зрения коммерческого успеха в России. Скептически настроенный отправился на сеанс, ожидая увидеть некие "фантазии по мотивам", полные несуразностей и непрофессиональных ляпов.
Просмотр протекал в полупустом зале без особых эмоций пока я вдруг не осознал, что воспринимаю происходящее на экране, как хоть и чрезвычайную, но достаточно частую на лодках ситуацию, лишенную фантастических эффектов, свойственных сегодняшним фильмам жанра "экшн", а вместо играющих суперзвезд Голливуда Форда и Нисона - вижу реальных командира и старпома подводного крейсера.
И это достижение самой главной достоверности киноистории сразу примирило меня с действительно немалым числом несуразностей, включая и фантастический пассаж с арестом командира "дрогнувшим замполитом".
Фильм появился в российском прокате на волне активной публикации материалов, посвященных жизни подводного флота. Авторитетные телеканалы страны с завидным постоянством знакомили зрителей с историями и случаями, ранее скрывавшимися под грифами секретности. Не отставали от них и провинциальные СМИ. Чем вызван этот всплеск интереса и повышенного внимания.
Это - следствие национальной трагедии, которая неотрывно прилепила к имени славного древнерусского города черную ассоциацию и которая отнюдь не сплотила людей в этой беде, продемонстрировав всему миру справедливый гнев, отчаяние и беспомощность одних, лживость, изворотливость других, безразличие и лицемерие третьих etc.
Другая причина - это демонстрация нынешней властью политики приверженности делу гласности и преодоления последствий "холодной войны" (на море в частности).
Еще мнение - офицерский состав подводных сил является элитой мировых флотов, а в Соединенных Штатах в массовом сознании позиционируется как элита нации - и Россия тоже сейчас старается соответствовать мировым канонам (не искренне, так как делается это руками и речами чиновников и ангажированных журналистов, но тем не менее).
А вот -"пиаровское" объяснение: очень хотел стать Секретарем Совбеза нынешний Главком ВМФ, обаявший президента катанием на подлодке и посвятивший его в "подводники". Это "хотение" и подкреплялось наглядно усилиями союзных ему информационных "сил и средств". И, наверное, удалось бы ему стать им, да тут "случился" "Курск", со всем сопровождавшим его враньем. Ложь была открытой, на нее прямо указывали, но все обошлось. Никто из многозвездных руководителей в порыве моральной ответственности (типа "Честь имею!") личным пистолетом не воспользовался, под суд никто не попал, уголовное дело закрыли, судя по всему всерьез и надолго...и можно продолжать "следовать своим курсом".
"Трагедия рождает героев", - говорится в фильме. Но она являет миру и другие человеческие качества.
И цель нашего повествования показать на фоне истории "Хиросимы" людей, способных на яркие, благородные, в чем-то неистовые даже поступки, людей нетипичных и нехарактерных для нашего общества, где духовные ценности декларативны и третьестепенны, показать не с целью морализаторства и назидания, а просто для того, чтобы выразить им - "штучным" - свою запоздалую благодарность.
Сегодня о флоте пишут многие.
Живые интересные воспоминания оставили о своей славной службе на головном советском атомоходе "К-3" ("Ленинский комсомол") его первые командиры - герои Советского Союза Николай Осипенко и Николай Жильцов, обширный материал представил читателям контр-адмирал Мормуль, достойным литератором является капитан 1 ранга в отставке Э.А. Ковалев - моряк "до мозга костей", оставивший яркие, приправленные изрядной порцией здорового флотского сарказма зарисовки своего командирства на атомных подводных крейсерах.
Благодаря воспоминаниям профессионалов общество видит людей подплава во всей полноте их достоинств и особенностей, где траурный цвет, "накрывший профессию" после потерь "Комсомольца" и "Курска", отнюдь не является преобладающим.
"Свидетельства" же, издаваемые профессиональными "рыцарями пера" со слов непосредственных участников и героев событий, часто поверхностны, противоречивы и попросту безграмотны. С их подачи появилась американская военно-морская база на острове Ян-Майен. С печальным постоянством кочуют по страницам печатных изданий и телеэкранам "капитаны подводных лодок", доклады и передвижения "на Центральный пост", "парадные кителя", "командующие эскадрильями" и прочие всякие "каммингс-площадки".
Жаль, что не все подводники склонны к литературному творчеству.
"Хиросима"
Всем известно, что господствовавшая во время "холодной войны" установка на поддержание паритета по вооружениям с супостатом заставляла государство напрягать усилия и на появление нового вида вооружения противника каждый раз отвечать авральным созданием собственного, аналогичного вражескому. Так собственно и появились среди советских атомоходов "подводные лодки атомные с баллистическими ракетами" (ПЛАРБ) 658-го проекта , одна из которых и "прославилась" сначала на флотах СССР, а потом и в мире как "Хиросима" - "К-19".
Лодка была заложена 17 октября 1958 г., спущена на воду 11 октября 1959 г. Швартовные испытания проводились с 17 октября 1959 г. по 12 июля 1960 г. Заводской наладочный выход проведен с 13 по 17 июля 1960 г. Государственные испытания проходили с 12 августа по 12 ноября 1960 г. 12 ноября 1960 г. Государственной комиссией подписан приемный акт о завершении государственных испытаний.
Встречающееся в печати упоминание о том, что этот атомоход был аналогом американского ракетоносца "Джордж Вашингтон" неверно - "Вашингтон" нес 16 баллистических ракет. Попутно отметим, что такого разнообразия проектов лодок, как в советском флоте, не было ни в одном флоте мира.
Тактико-технические элементы ПЛАРБ проекта 658 и 658М(**)
| Тактико-технические элементы | Проект 658 | Проект 658М |
| Длина, м. | 114 | 114 |
| Ширина, м. | 9,2 | 9,2 |
| Осадка, м. | 7,68 | 7,68 |
| Водоизмещение: | ||
| надводное, м 3 | 4.039 | 4.096 |
| подводное, м 3 | ||
| Глубина погружения предельная, м. | 300 | 300 |
| Атомная энергетическая установка: | ||
| Паро-производящая установка: | ||
| реактор (вода-вода), шт. | 2 типа ВМ-А | 2 типа ВМ-А |
| номинальная мощность, мвт | 2х70 | 2х70 |
| парогенераторы, шт. | 2х8 | 2х8 |
| паропроизводительность, т/час | 2х90 | 2х90 |
| Паротурбинная установка: | ||
| главный турбозубчатый агрегат, шт. | 2 | 2 |
| мощность, л.с. | 2х17.500 | 2х17.500 |
| число оборотов гребного винта, об/мин. | 500 | 500 |
| Электроэнергетическая установка: | ||
| генератор, шт. | 2 | 2 |
| мощность, кВт | 2х1.400 | 2х1.400 |
| дизель-генератор, шт. | 2 | 2 |
| мощность, кВт | 2х460 | 2х460 |
| гребные электродвигатели, шт. | 2 | 2 |
| мощность, кВт (л.с.) | 331(450) | 331(450) |
| аккумуляторная батарея, количество групп | 3 | 3 |
| количество элементов в группе | 112 | 112 |
| Скорость надводного хода, узл. | 15,0 | 15,0 |
| Скорость подводного хода, узл. | 26,0 | 26,0 |
| Дальность плавания*, миль | ||
| надводным ходом | 15.000 | 15.000 |
| подводным ходом | 30.000 | 30.000 |
| Автономность, суток | 50 | 50 |
| Команда, чел. | 104 | 104 |
| Вооружение ракетное: | ||
| баллистические ракеты Р-13 комплекса Д-2, старт надвод- ный, шт. | 3 | - |
| баллистические ракеты Р-21 комплекса Д-4, старт подвод- ный, шт. | - | 3 |
| Вооружение торпедное: | ||
| 533 мм носовые торпедные аппараты, шт. | 4 | 4 |
| 400 мм носовые торпедные аппараты, шт. | 2 | 2 |
| 400 мм кормовые торпедные аппараты, шт. | 2 | 2 |
| торпеды калибра 533 мм, шт. | 4 в аппаратах | 4 в аппаратах |
| торпеды калибра 400мм, шт. | 4 в аппаратах | 4 в аппаратах |
| запасные торпеды калибра 400 мм, шт. | 8 (4 в носу, 4 в корме) | 8 (4 в носу, 4 в корме) |
* Дальность плавания по формальному расчету (скорость х автономность). На самом деле дальность плавания для атомных ПЛ значительно выше.
** ТТЭ после модернизации.
Крейсерскую лодку "К-19" под командованием капитана 2 ранга Николая Владимировича Затеева можно было бы считать "рядовым" атомным ракетоносцем эпохи холодной войны, если бы не цепь последовательно преследующих его происшествий и аварий. Ведь радиационные аварии исчисляются на ВМФ не одним десятком случаев, пожары - пусть и чрезвычайная, но знакомая практически любому моряку, прошедшему подплав, ситуация, столкновения с другими ПЛ в подводном и надводном положении (часто со своими) тоже не редкость. Почему весь этот набор военно-морских напастей сосредоточился на одной лодке - на этот вопрос не ответит никто.
И эта лодка столкнулась с аварией реактора чуть больше полугода спустя после вхождения в состав флота.
Но еще во время первого пуска реактора в условиях завода по причине низкой организации работ на систему первого контура было подано давление, в два раза превышающее расчетное (произошла, так называемая, переопрессовка системы). Тогда необходимой ревизии контура не провели, так как это повлекло бы за собой перенос ввода корабля в строй на многие месяцы, дополнительные финансовые затраты и наказание виновных. Аварию скрыли. Во время тех же швартовых испытаний вывели из строя один реактор, что задержало ввод лодки в строй на длительное время. Вот это и привело позже к событиям июля 1961 г. (из воспоминаний бывшего начальника Технического управления Северного Флота контр-адмирала Н.Г. Мормуля).
Авария реактора. Лейтенант Корчилов
На больших флотских учениях "Полярный круг" в 1961 году она должна была, изображая атомоход противника, преодолеть завесу из нескольких десятков советских дизельных подлодок, развернутых на вероятных маршрутах ее следования, всплыть (в то время на ней был ракетный комплекс, предполагавший пуск только из надводного положения) и нанести ракетный удар по территории указанного полигона (Мешенская губа).
18 июня "К-19" покинула базу в Западной Лице и в назначенный срок вышла на просторы Северной Атлантики, откуда должна была начать прорыв.
Но 4 июля в 4 часа 15 минут сработала аварийная защита кормового реактора. Из-за утечки воды первого контура заклинило главный и вспомогательный циркуляционные насосы - пошел неконтролируемый нагрев активной зоны, грозивший по оценке инженеров корабля атомным взрывом (инструкция предлагала охлаждать активную зону проливкой пресной водой, но штатной системы для этой проливки в конструкции реактора не было). Связь с берегом из-за выхода из строя антенны, поврежденной льдами в Датском проливе, отсутствовала. Затеев собрал экстренное командно-инженерное совещание (на борту находились два дублера командира ПЛА - командиры следующих в серии за "К-19" лодок - Владимир Першин и Василий Архипов, был кто-то из штаба флота), которое в своих воспоминаниях позже с горькой иронией назовет "советом в Филях под Ян-Майеном", на котором было одобрено технологическое решение задачи по охлаждению активной зоны реактора, предложенное лейтенантом Юрием Филиным. Однако, монтаж нештатной системы неизбежно должен был вестись в непосредственной близости от аварийного реактора, и исполнители этого монтажа обрекали себя на верную смерть.
Задумайтесь, 23-х летний ленинградец, лейтенант Борис Корчилов принимает эту участь, и все многообразие мира съеживается для него до объема тесной реакторной выгородки. Такими же молодыми людьми были и те, что пошли вместе с ним.
Вот эти ребята:
- главный старшина Борис Рыжиков,
- старшина 1 статьи Юрий Ордочкин,
- старшина 2 статьи Евгений Кашенков,
- матрос Семен Пеньков,
- матрос Николай Савкин,
- матрос Валерий Харитонов,
- матрос Геннадий Старков.
Руководили монтажом нештатной системы и находились рядом с ними в реакторном отсеке командир БЧ-5 инженер-механик капитан 3 ранга Анатолий Козырев и командир дивизиона движения капитан-лейтенант Юрий Повстьев.
В результате их усилий температура реактора стала понижаться, но уровень радиации продолжал нарастать и выводить из строя личный состав лодки.
Затеев принял решение двигаться на одном реакторе не в сторону родной базы, до которой было более полутора тысяч миль, а - на юг - в сторону завесы наших дизельных лодок, периодически передавая с помощью резервного маломощного передатчика сообщение: "Имею аварию реактора. Л/с переоблучен. Мои координаты..." Ситуация по воспоминаниям командира ПЛ была сложной: радиационная обстановка продолжала ухудшаться, в качестве радиопротектора команде был выдан спирт, несколько офицеров потребовали высадить экипаж на остров Ян-Майен, а лодку потопить.
Есть противоречия в разных воспоминаниях Затеева: в материалах Николая Черкашина ("Хиросима" всплывает в полдень" 1993 г.), не называя фамилий, он обвиняет в паникерстве своего замполита и дублера командира (дублер легко узнается, т.к. он не упомянут в нижеприведенном приказании о выдаче личного оружия нескольким офицерам). А в опубликованных в ежедневной интернетовской "Газете" 16.10. 2002 г. воспоминаниях (почему-то переведенных уже с английского) упоминает о малодушии младших офицеров (Черсова и Михайловского), при описании мер по предотвращению бунта в той сложной обстановке говорит, что "приказал командиру БЧ-2 капитан-лейтенанту Мухину утопить имеющееся на борту стрелковое оружие, оставив пистолеты для него самого, старпома Енина, капитана 2 ранга Андреева, командира-дублера капитана 2 ранга Архипова и каплейта Мухина, что и было незамедлительно исполнено ."
Пермский журналист Иван Гурин приводит свидетельство своего земляка В.Ф. Лешкова, служившего на "К-19" электриком, о том, что незадолго до аварии командир дивизиона движения (КДД) капитан-лейтенант Повстьев за отказ увеличить мощность реактора с 75% до 100% был арестован Затеевым и находился в каюте (И. Гурин "А до смерти четыре часа").
Возможно со временем будут обнародованы материалы допросов членов экипажа, проведенных особистами по возращении, а пока приходится довольствоваться отрывочными и достаточно противоречивыми сведениями.
Капитан 3 ранга Свербилов
Сообщение об аварии было принято находящейся на позиции полярнинской "С-270" под командованием капитана 3 ранга Свербилова. Командир "эски" оставил позицию и полным ходом направился по указанным координатам.
К счастью для аварийного экипажа Жан Свербилов был самостоятельным, решительным и героическим человеком, ибо он принял решение, которое не каждый командир решится принять в принципе (а тем более в те теперь далекие и непростые 60-е). Просто для сведения, а не для оценки, сообщим, что когда в 1986 году после столкновения с американской ПЛ в районе Бермуд тонула "К-219" под командованием Британова, следовавший с боевой службы в базу капитан 1 ранга Попов (будущий Командующий СФ), получив информацию о ЧП, после крепкого раздумья, не стал менять курс вверенного ему атомохода. Как следует из книги подводника Игоря Курдина (в прошлом старпома "К-219", а затем командира ракетной ПЛА) "Враждебные воды" немаловажным фактором принятия Поповым решения не менять курс были последствия, которые "ощутил" в 1961 году за оставление позиции без приказа командир "С-270"... Жан Свербилов.
Погода благоприятствовала морякам: океан был спокоен, светило солнце. Следуя полным ходом "эска" через 4 часа обнаружила точку на горизонте, которая при приближении и оказалась "К-19", носовая надстройка атомохода была полна людей.
По рассказам старших товарищей-подводников появление на Севере первых атомоходов сопровождалось мерами особой секретности, вплоть до того, что при выходе их из базы надводные корабли обязаны были уходить за пределы их видимости, а дизельные подлодки погружаться. Командир первого отечественного атомохода ("К-3", впоследствии "Ленинский комсомол") Леонид Гаврилович Осипенко упоминает дымовые завесы, выставляемые кораблями сопровождения при появлении на встречном курсе атомохода отечественных судов.
Во всяком случае и Свербилов свидетельствует, что ему впервые пришлось увидеть отечественную атомную субмарину.
В 14 часов 4 июля он подошел к борту атомохода. Уровень радиации достигал здесь 7 рентген/час. На вопрос, в какой нуждаются помощи, Затеев попросил обеспечить связь с берегом и принять на борт тяжелобольных.
Так как лодки, уходя в море, оставляют свои сходни на пирсе, эвакуировать пострадавших с атомохода пришлось по отваленным носовым рулям, под которые Свербилов загнал форштевень своей "эски". Троих -Корчилова, Рыжикова и Ордочкина - перенесли по ним на носилках, восемь перебежали сами (пока еще сами). Все одиннадцать были размещены в 1-м отсеке, уровень радиации в котором сразу достиг величины 9 р/час, пострадавших рвало, врач Юрий Салиенко оказывал им посильную помощь.
На КП флота было отправлено радиодонесение: "Стою у борта К-19. Принял 11 тяжелобольных. Обеспечиваю К-19 радиосвязью. Жду указаний. Командир С-270", на которое через час был получен "радиоразнос" почти одинакового содержания от главкома С.Г. Горшкова и комфлотом А.Т. Чабаненко: "Почему покинули завесу? Что делаете у борта "19-й"? За самовольство ответите..."
Только через сутки после аварии (около 3-х часов утра 5 июля), получив приказ КП флота, подошли "С-159" Григория Вассера и "С-266" Геннадия Нефедова.
Погода продолжала оставаться хорошей. Ни авиации, ни надводных кораблей и судов не наблюдалось.
С КП флота поступила команда личному составу атомохода перейти на дизельные подлодки, причем Нефедову следовало отойти из зоны повышенной радиоактивности на 1 милю и ожидать прибытия надводных кораблей СФ, а Свербилову и Вассеру двигаться полным ходом в сторону базы для передачи пораженных на надводные корабли, уже вышедшие навстречу. А до базы было (еще раз повторим) около полутора тысяч миль!
На "С-270" перешло еще 68 человек и были приняты мешки с секретной документацией. Моряки шли по отваленным рулям атомохода голые, неся в руках автоматы Калашникова, которые изымал у них старпом "270-й" Иван Свищ и выбрасывал (?) за борт. Документы (партийные и комсомольские билеты) и деньги были помещены в герметичный кранец.
Затеев, покинув корабль последним, разместился на лодке Вассера вместе с остальными членами своего экипажа.
Оставленная командой "К-19" осталась под "присмотром" торпедных аппаратов нефедовской "эски" ожидать прибытия спасательного отряда.
Погода изменилась, и трое суток перехода в точку рандеву прошли в условиях шторма, с большой волной, дождем и ветром. К моменту встречи с отрядом из трех эскадренных миноносцев условий для эвакуации пострадавших не было, но командир отряда, находившийся на ЭМ "Бывалый", по УКВ настаивал на передаче, ссылаясь на категорический приказ Командующего СФ. В это время на мостик лодки поднялся врач и доложил, что состояние нескольких человек критическое, и он делает все, что может. Только тогда Свербилов принял решение передавать пострадавших.
Став против волны своим левым бортом под правый борт "Бывалого", и прикрываемый другим эсминцем, стоящим лагом к волнам, попробовали начать передачу. По круто сброшенному на лодочную рубку трапу удалось перебежать на борт "Бывалого" тридцати наиболее здоровым людям, прежде чем сносимый волнами и ветром прикрывавший операцию эсминец, чтобы избежать навала дал ход. Лодку с "Бывалым" развернуло по волне и начало бить друг о друга, боковой киль эсминца распорол весь левый борт "эски".
Все тяжело пораженные остались на "С-270", которая, выровняв возникший крен заполнением балластных цистерн правого борта, борясь со штормом, 6-ти узловым ходом продолжила свой путь.
На исходе вторых суток (!) было получено "радио", что в районе Нордкапа (северное побережье Норвегии) эвакуированные с "К-19" будут приняты на надводные корабли. Погода несколько улучшилась, но, по мнению Свербилова, продолжала представлять опасность для его серьезно поврежденной "эски". Встреча с двумя эсминцами проекта 30-бис состоялась, вскоре подошла лодка Вассера.
Для большей надежности 11 июля, Свербилов, ошвартовавшись к "тридцатке-бис", передал оставшихся 49 человек на спокойной воде, зайдя в пустынный фиорд в районе Нордкина (территория и акватория Норвегии). Здесь же Вассер передал людей шлюпками, спущенными с другого миноносца.
Покинув чужой фиорд, лодки взяли курс на Полярный.
На этом можно было бы и закончить, но не станем торопиться расстаться с Жаном Михайловичем и его славным экипажем.
На третьем пирсе Екатерининской гавани было полно начальства - весь штаб Северного флота во главе с начальником, вице-адмиралом А.И.Рассохо, выделялись красными лампасами прибывшие из Ленинграда генералы медслужбы.
После доклада командира "С-270" начальнику штаба флота на пирс вынесли мешки с эвакуированными секретными документами, а когда дозиметрический контроль показал высокую степень их загрязнения оказавшийся рядом начсан флота генерал-майор Ципичев Иван Трофимович по-кавалерийски энергично потребовал их немедленного сожжения.
Стоит упомянуть, что сданные позднее Свербиловым и его замполитом С. Сафоновым начальнику политотдела своей бригады капитану 1 ранга М. Репину партийные документы личного состава "К-19" вызвали у последнего состояние, близкое к потрясению, и он поручил молодой вольнонаемной секретарше унести их подальше в сейф и там запереть.
После построения на пирсе экипаж в полном составе прошел тщательную помывку с дозиметрическим контролем в бане, потом всех переодели в матросские робы и разместили на специально подогнанной плавбазе "Пинега". Там же разместили и экипаж Григория Вассера: матросов - в кубриках, а офицеров - каютах.
Еще во время службы на лодках мне приходилось слышать об эпизоде с попыткой неподчинения, пресеченной Свербиловым во время спасательной операции. Дело заключалось в том, что первым на борт "эски" (еще до эвакуации носилочных пострадавших) перескочил один из членов экипажа атомохода. Свербилов, обратившись к нему как к матросу (я думаю, он знал, что перед ним не матрос), поручил передать на борт Затееву квитанцию о переданной радиограмме, на что услышал, что тот - никакой не матрос, а старший офицер одного из управлений штаба флота и назад на аварийную лодку не пойдет. Тогда Свербилов приказал ему следовать в первый отсек "эски", но получив и на этот раз отказ, приказал своему старпому вынести пистолет на мостик и расстрелять бунтовщика у кормового флага. Сообразив, что с ним не шутят, штабник, подчинился. В воспоминаниях командира "эски" есть этот эпизод, по его словам он не называет имени струсившего потому, что "позже за участие в указанных событиях тот был награжден орденом, а у нас зря орденами не награждают".
А упоминание вольнодумца Жана Михайловича о встрече со своими коллегами - командирами на борту "Пинеги" хотелось бы привести дословно.
Вот эти строки:
"Мы много говорили и пили в эту ночь. Разошлись в 4 утра. Перед тем, как заснуть, я думал о том, что наш экипаж сделал святое дело. Все лодки, участвовавшие в учениях, приняли радио Коли Затеева, но никто , кроме нас, к нему не пошел. Если бы не наша "С-270", они бы все погибли, а их было более 100 человек...
И если Бог есть, предположил я, мы будем в раю. С надеждой на это я заснул ."
Командованием Северного флота командир "С-270" был представлен к званию Героя Советского Союза, но глава государства, возможно не разобравшись, с кем приключилась авария, написал на представлении к званию: "Мы за аварии не награждаем!" Естественно, никто не нашел смелости настаивать.
Экипажу "С-"270" придется еще неделю провести в условиях повышенной радиоактивности - вырубать все деревянные конструкции, снимать линолеумные покрытия и т.п. потому что служба радиационной безопасности не даст разрешения на проведение доковых работ по заделке разорванного борта, как представляющие опасность для здоровья рабочих судоремонта.
Никаких отметок о полученных дозах в медицинских книжках членов экипажей всех трех участвующих в спасательной операции "эсок" сделано не было.
По-мужски прямые и честные воспоминания Жана Свербилова были опубликованы в 1991 году ("ЧП, которого не было", журнал "Звезда" № 3).
Моряков "К-19", получивших запредельные дозы облучения и умерших в клинике Военно-Медицинской Академии (г. Ленинград) и Институте биофизики (г. Москва), без огласки похоронят на кладбищах этих городов (главного старшину Бориса Рыжикова - в Зеленогорске).
Лейтенант Борис Александрович Корчилов будет представлен к званию Героя Советского Союза (посмертно), но это ходатайство не удовлетворят. Его именем назовут улицу в закрытом гарнизоне (пос. Заозерный - Западная Лица).
Аварийную "К-19" отбуксируют - в Северодвинск, где ей заменят реакторный отсек, отремонтируют и модернизируют навигационный и ракетный комплексы. В 1963 году она станет уже кораблем 658М проекта.
Всего по проекту 658М переоборудуют семь подводных ракетных лодок - "К-16", "К-19", "К-33", "К-40", "К-55", "К-149", "К-178".
Ее первый командир после лечения на борт не вернется.
А вот лодка под командованием капитана 1 ранга Владимира Александровича Ваганова вернулась на флот и вошла в состав 31-й дивизии 12 эскадры. По воспоминаниям капитана 1 ранга в отставке Эрика Александровича Ковалева, сменившего Ваганова в 1965 году, лодка, окрашенная в непривычный для атомоходов светло-серый цвет, в этот период много плавала, успешно совершала ракетные стрельбы и решала задачи боевой подготовки, хотя и отличалась по-прежнему, как все лодки первого (да и второго поколения), высокой шумностью, которая делала ее очень уязвимой в подводном противодействии лодкам противника.
Столкновение с "Gato"
И вот в ноябре 1969 году, отрабатывая задачи боевой подготовки в полигонах Баренцева моря под командованием теперь капитана 2 ранга Валентина Шабанова, "К-19" столкнулась на глубине 80 метров с американской подлодкой "Гэтоу".
Вообще это имя - "Gato" ("морской кот") столь же известно в ВМС США, как у нас "Щука". Дизельные лодки типа "Гэтоу" являлись основой американского подводного флота второй мировой войны.
Но в 1969 году это уже был атомоход (SSN 615).
Как развивались события на "К-19" вкратце описал командир штурманской боевой части капитан-лейтенант Ким Костин (ныне капитан 3 ранга в отставке) в своих записках "Черная зона К-19. История двух столкновений экипажа АПЛ по прозвищу "Хиросима":
"В ноябре 1969 года состоялся мой первый выход в море на атомной подводной лодке. Для страховки взяли еще одного штурмана - капитан-лейтенанта Федотова. Старший на борту был замкомдива по БП капитан 1 ранга Владимир Георгиевич Лебедько. Утром 15 ноября мы были в районе Териберки. Нейтральные воды, до берега порядка 25 миль. Я находился в штурманской рубке. В Центральном посту (ЦП) Лебедько "учил" Шабанова "военному делу настоящим образом": орал, топал ногами. В штурманской он так ударил кулаком по столу, что чудом не разбил стекло автопрокладчика. В ЦП царила гнетущая атмосфера, нервы были на пределе. Обстановка чуть разрядилась после того, как команде объявили "завтракать". Перед этим, помню, лодка изменила глубину. Ход у нас был, к счастью, небольшой. Молодой акустик, очевидно, не разобрался в обстановке и не услышал шумы американской лодки, с которой мы вскоре столкнулись... Только через много лет я узнал, что это была АПЛ "Гэтоу", и, как слышал, ее командира наградили, зато нашего Шабанова чуть не сняли и довели почти до инфаркта".
Лодка всплыла без видимых повреждений и, после доклада о столкновении, получила приказ следовать в базу. Осмотр подводной части корпуса показал, что необходим ремонт.
Лишь в доке поселка Росляково все увидели результат упомянутого столкновения: нос "К-19" ниже ватерлинии был смят по самые торпедные аппараты, а вмятина имела цилиндрическую форму. Прочный корпус "Гэтоу" и был тем "цилиндром" - удар пришелся по американской лодке почти под прямым углом.
Лишь в 1975 году в "их" прессе появились сведения о той давней разведывательной миссии "Гэтоу" в полярных водах, закончившейся столкновением. Удар пришелся в районе реакторного отсека, всплывшую "19-ю" американцы наблюдали в перископ и чуть было не атаковали, но командир корабля коммодор Бурхардт Л. отменил решение своего командира минно-торпедной боевой части на применение оружия и повел "Гэтоу" на запад.
А капитана 2 ранга В. Шабанова, который во время докового ремонта "К-19" выходил в море командиром на однотипной "К-40" и еще до возвращения в базу был от командования фактически отстранен старшим на борту (В. Лебедько), после столкновения с рыболовным судном при возвращении (уже под руководством самого В. Лебедько) с должности командира все-таки снимут.
Встреча членов экипажа "К-19" и "Гэтоу" состоялась в г. Санкт-Петербурге 8 июля 2002 года. Среди присутствующих с российской стороны старшим был конечно контр-адмирал В. Г. Лебедько.
Пожар. Главный старшина Васильев
Февраль 1972 г. - атомная подводная лодка "К-19" под командованием капитана 2 ранга Виктора Павловича Кулибабы возвращалась с боевого патрулирования в Северной Атлантике. Старшим на борту был начальник штаба соединения капитан 1 ранга Виктор Михайлович Нечаев. До прибытия в базу оставалось несколько дней.
24 февраля в 10.23., когда на вахте стояла 3-я боевая смена, в отсеках раздался сигнал аварийной тревоги. "Пожар в девятом отсеке", - прокричал "Каштан". Впоследствии выяснится, что вахтенный 9-го отсека, обнаружив горящий электроприбор для дожига угарного газа, побежал будить главстаршину Александра Васильева, вместо того, чтобы начать его тушение. Время для ликвидации очага возгорания было упущено - после разрыва арматуры системы ВВД (воздуха высокого давления) пожар стал объемным. Главный старшина А.П. Васильев, успевший дать команду вахтенному поднимать отдыхавших и отважно бросившийся в пекло со шлангом воздушно-пенного пожаротушения, первым погиб в огне.
Он мог первым покинуть отсек и остаться в живых на радость родным и близким, но он сделал другой - героический - выбор. Александр Васильев погиб, спасая товарищей. Всмотритесь в его лицо.
Он спас товарищей.
Индивидуальные дыхательные аппараты (ИДА) многих моряков, отдыхавших в 9-м, хранились на боевых постах в других отсеках, поэтому ЦП (центральный пост) приказал принять в восьмой отсек личный состав девятого. Когда отдраили переборочную дверь, в отсек ворвались перемешиваемые воздухом высокого давления клубы ядовитого дыма, через систему вентиляции левого борта огонь проник к пульту управления главной энергетической установки (ГЭУ), находящемуся в этом же отсеке.
Кулибаба приказал личному составу, не занятому на боевых постах, покинуть кормовые отсеки.
Лодка всплывала не в аварийном режиме. Электрики (командир электротехнического дивизиона капитан 3 ранга Л.Г. Цыганков), обеспечивающие работу энергетической установки и не включившиеся в ИДА, гибли на своих боевых постах. Командир дивизиона движения капитан-лейтенант Виктор Милованов, включившись в аппараты вместе со старшим лейтенантом Сергеем Ярчуком, приступил к заглушке реакторов в дыму, заполнившем тесное помещение пульта. Неожиданно начавший задыхаться Ярчук сорвал маску. Милованову пришлось управлять обоими реакторами. Оказать помощи гибнущему рядом товарищу он не мог.
Убедившись, что реакторы заглушены, Милованов покинул пульт и, выйдя в седьмой отсек, потерял сознание. Кто-то из турбинистов доставил его в центральный.
Кормовые отсеки были загазованы. В седьмом - турбинном отсеке погибли командир турбинной группы вышедший в свой первый поход лейтенант В.В. Хрычиков, мичман А.И. Новичков и старшина 2 статьи К.П. Марач.
Лодка всплыла и передала сообщение об аварии.
Наверху бушевал девятибалльный шторм. Через захлопки подачи воздуха к дизелям, которые обессиленный личный состав 5-го отсека, готовивший дизеля к пуску для выработки необходимой электроэнергии, не сумел полностью закрыть, в отсек залилось огромное количество воды. Кроме того, в 9-й отсек также попало немало забортной воды, когда для предотвращения распространения огня на некоторое время из центрального открывали клапан затопления отсека.
Были выведены из строя дизель-генераторы, вентиляторы общесудовой системы вентиляции и аппаратура дистанционного управления механизмами реакторного отсека. Лодка имела незначительный дифферент на корму и крен на правый борт.
А в ограждении рубки пытались под руководством начмеда М. Пискунова "раздышать" отравленных угарным газом - их было много...и шторм 9 баллов!
Отправленный на разведку в корму капитан-лейтенант В.Н. Заварин в сплошном дыму и жару, минуя отсек за отсеком, добрался до обжигающей руки переборки девятого. Двигаться дальше возможности не было.
Капитан-лейтенант Поляков.
А в десятом отсеке, отрезанном от остальной лодки продолжающимся пожаром, находились под командованием капитан-лейтенанта Б.А. Полякова 12 моряков, связь с которыми некоторое время поддерживалась по аварийному телефону из первого отсека.
Десятый отсек на всех лодках первого поколения - жилой, здесь же - два торпедных аппарата и запас торпед. На 658 проекте кормовой люк - в девятом отсеке.
То, что среди дюжины моряков оказался именно Борис Поляков, во многом и сохранило их жизни. На тот момент никаким командиром 10-го отсека он не был, а был первым управленцем и настоящим моряком: имел опыт неоднократных боевых служб и хорошо знал устройство лодки.
Поскольку злоключения "Хиросимы" были неотъемлемой частью флотского фольклора, то и о Полякове приходилось слышать следующее: после того, как спасательная операция была завершена, члены экипажа тщательно и многократно допрошены и было принято решение награждать , капитан-лейтенанта Полякова решили представить к званию Героя. В родное училище был послан запрос о соответствии морально-политических качеств соискателя высокой награде. А родное училище (в лице своих доблестных руководителей), на всякий случай, дало столь "уклончивую" характеристику своему питомцу, что "Звезда не нашла своего Героя", а подводнику был вручен орден "Боевого Красного Знамени" (безусловно, высокая и уважаемая награда).
Такая вот версия.
На самом деле училище было не при чем - вся "возня" заглохла на уровне Отдела кадров флота. Потом была служба в сверхсекретном отряде акванавтов, и опять - представление "на Героя"... И опять не случилось: к имеющемуся ордену Красного Знамени прибавились две "Звезды Шерифа".
Сегодня капитан 1 ранга в отставке Борис Александрович Поляков живет в Гатчине. Он оставил письменные воспоминания о тех тяжелейших 23-х днях и ночах проведенных в борьбе за жизнь в полной темноте загазованного 10-го отсека "Хиросимы".
Сразу по получению командованием Северного флота сообщения об аварии в район был послан легкий крейсер "Александр Невский" с резервным экипажем для лодки и походным штабом для руководства спасательной операцией во главе с вице-адмиралом Л.Г. Гаркушей. Спасатель "СС-44", сопровождавший крейсер, еще в Кольском заливе был выброшен штормом на камни. Крейсер, несмотря на множество повреждений, нанесенных стихией, прибыл в точку аварии. Позднее спасательную операцию возглавил первый заместитель главкома ВМФ адмирал В.А. Касатонов.
Первое советское судно (сухогруз "Ангарлес") подошло через двое суток, спущенный с его борта спасательный катер попытался подойти к лодке, чтобы передать на нее буксирный конец, но в условиях продолжающегося шторма этого сделать не удалось.
Еще до прибытия "Александра Невского" моряки с "К-19", исключая членов аварийной партии, были эвакуированы на БПК "Вице-адмирал Дрозд" его корабельным вертолетом и ("мокрым способом") - на спасательный буксир "СБ-38".
Чтобы начать вентилировать лодку на нее надо было подать электричество со "спасателя", штормовавшего рядом, однако, погода не позволяла это выполнить в полном объеме (существовала опасность повреждения ЦГБ, после которого лодка бы неминуемо затонула): концы питания с буксира заводились на электрощит субмарины, но обрывались штормом.
Эти нелегкие подключения, во время которых все-таки удалось последовательно провентилировать отсеки буксируемой в базу лодки, продолжались в течение трех недель.
В спасательной операции принимало участие большое количество кораблей и судов ВМФ. В финальной части операции на помощь одновальному трудяге "СБ-38" пришли спасатели "Тобол", "Экватор", "Геркулес". Из Черного моря прибыл вертолетоносец "Ленинград".
18 марта руководителем спасательной операции было принято решение о выводе моряков из 10-го отсека".
Еще одно редкое свидетельство: в 1975 году в госпитале Полярного мне случилось разговориться с рентгенологом, над нагрудным карманом тужурки которого краснела одна единственная колодка - ордена Красной Звезды (что встречалось тогда, до Афгана, нечасто, тем более у младшего офицера медицинской службы). На мой вопрос, за что орден, капитан ответил, что "во время буксировки "Хиросимы" его - старшего лейтенанта - врача какой-то береговой части - высадили вертолетом на борт субмарины и поставили задачу до прохода аварийной партии растащить по сторонам верхней палубы выгоревших отсеков тела погибших, после чего включили в изолирующий дыхательный аппарат, и он через кормовой люк спустился в прочный корпус атомохода".
Звали его Олег Молчанов.
Пленников 10-го отсека в изолирующих аппаратах и с завязанными глазами аварийная партия вывела в центральный (3-й отсек), а оттуда вертолетами их переправили в лазарет плавбазы подводных лодок "Магомед Гаджиев", также прибывшей в район спасательной операции.
Почти за месяц до этого - 8 марта 1972 года - в соответствии с военно-морским ритуалом лейтенанта Вячеслава Хрычикова и старшину 2 статьи Казимира Марача похоронили в море с борта БПК "Вице-адмирал Дрозд" в точке с координатами 59 град 29 мин с.ш. и 28 гр 54 мин з.д.
Остальные погибшие, извлеченные в базе из отсеков "Хиросимы", за исключением капитана 3 ранга Л.Г. Цыганкова (чье тело отправили в Севастополь), со словами "Родина вас не забудет!" были похоронены в губе Кислая на окраине города Полярный. Командование флота позднее удовлетворило просьбу родителей главстаршины Васильева, и он был перезахоронен у себя на родине - в селе Глубоком, Опочецкого района, Псковской области.
А флотский фольклор пополнился самой известной среди подводников бесхитростной песней, последние строки которой могли бы быть эпитафией главному старшине Александру Петровичу Васильеву:
"Наш ракетный подводный наш атомный флот
Отдает честь погибшим героям!"
Но вместо этого в дембельских альбомах наших дуралеев я встречал посвящения этой песни (угадайте, кому?) командиру американской АПЛ "Трешер"... Такая вот память.
Спите спокойно, товарищ главный старшина Васильев, Ваш посмертный орден "Красной Звезды" - выше любой правительственной награды.
Как вспоминает контр-адмирал Мормуль, входивший в описываемый период в состав походного штаба, возглавляемого вице-адмиралом Гаркушей, об этой операции был написан подробный аналитический отчет, содержащий много практических рекомендаций и предложений. Но, как показала авария ПЛА "Комсомолец" в 1989 году, этот опыт оказался невостребованным.
И ремонтировали "К-19" опять в Северодвинске, объявив Судпрому "мобилизационное учение по ремонту атомного ракетоносца в кратчайшие сроки в особый период" - 15.06.1972 г. лодка была поставлена в ремонт, а уже 15.11.1972 г. была сдана флоту и снова вышла на боевую службу.
С 01.76 г. по 30.11.79 г. "К-19" находилась на СРЗ ВМФ № 10 (г.Полярный) в среднем ремонте с переоборудованием по проекту 658С.
С нее был снят ракетный комплекс и "К-19" стала называться "КС-19".
В 1988 г. командованием СФ было возбуждено ходатайство перед ГШ ВМФ и ГТУ ВМФ о выводе "КС-19" из боевого состава.
В 1990 г. "КС-19" была выведена из состава ВМФ в резерв, а в 1991 г. списана в Отдел фондового имущества (ОФИ). Возможно сегодня она уже "порезана на иголки".
Последним командиром "Хиросимы" был капитан 1 ранга Олег Евтихьевич Адамов.
Истина - одна, а вот правда - у каждого разная (среди советских фильмов про подводников был такой "Правда лейтенанта Климова"). И оценки одного и того же события у разных людей могут быть очень разными: у генерального секретаря или президента - одна, у адмирала - другая, у командира - иная, у офицера - часто совсем другая. Вот как оценить масштаб трагедии, если прерывается жизнь человека? Погиб рабочий на стапеле или моряк при ремонтных работах в цистерне - несчастный случай (а он - чей-то брат), погиб на лодке в море - несоблюдение техники безопасности или "нештатная" ситуация (а он - чей-то сын), в автономке при пожаре погибли трое управленцев на пульте - жертвы небольшие, незаметные в масштабах флотилии (а в Севастополе, уроженцами и выпускниками одного из училищ которого были погибшие, по прибытии их тел на кораблях приспускались флаги)...
Вот погибли 9
парней с "К-19" - тоже вроде немного,
а вот 63
человека (весь экипаж!
) "С-80" в том же 1961 году,
а еще - 39
моряков на "К-3" ("Ленинский комсомол") 8.09.1967 г.,
а еще 97
моряков (весь экипаж!
) К-129 в 1968 г.,
дальше будет 52
человека на "К-8" 4.07.1970 г.,
потом 28
человек опять на "К-19" 24.02. 1972 г.,
(а еще 17
человек - на "К-429" 23.06.1983 г.,
а еще 14
ребят - на "К-131" 18.06.1984 г.,
а затем 42
человека на уникальной "К-278" "Комсомолец" 7.04.1989 г.).
И вот этот неполный (далеко неполный) скорбный мартиролог "незаметных" потерь завершила национальная трагедия "К-141" - "КУРСК" .
А еще через три года - нелепая гибель буксируемой на разделку "К-159" с офицерами на борту.
Читатель, увидев эти цифры, сделает свои выводы. И это тоже будет "своя правда".
Послесловие
Жан Михайлович Свербилов, спасший экипаж ракетоносца "К-19" ("Хиросима"), умер 1 сентября 1991 года в возрасте 64-х лет и похоронен на одном из питерских кладбищ. Его память не увековечена соответственно его подвигу.
Я надеюсь, что он - в раю.
К-19
Исторические данные
Общие данные
Энергетическая установка
К-19 (Проект-901) - Первый советский атомный ракетоносец. Подводная лодка проекта 658 (658М) с баллистическими ядерными ракетами. За многочисленные аварии на борту она получила прозвище «Хиросима».
История создания
В середине 50-х ЦК КПСС принимает решение о строительстве первого советского атомного ракетоносца (подводной лодки с ядерными ракетами на борту).
На создание "Проекта-901" были брошены все предприятия и КБ страны. Строительство происходило в 3 смены, круглосуточно, более 3000 человек в смене. Уже при создании АПЛ К-19 произошел первый несчастный случай. При покраске трюмов произошел пожар и погибло 2 человека, а после возобновления погиб еще один человек (задохнулся).
11 октября 1959 г. когда АПЛ была выведена из цеха в бассейн, в ходе церемонии спуска на воду, бутылка с шампанским не разбилась, а только скользнула по ходовым винтам и корпусу.
17 октября 1959 г. при спуске на воду АПЛ затонула, водолазы установили, из-за того, спусковые тележки забыли смазать, они приклеились к днищу. При первом же пуске атомного реактора произошла авария, забыли подключить приборы, показывающие давление в 1-ом контуре реактора, и подали давление превышающие норму в 2 раза. Аварию скрыли.
В январе 1960 г. при опробовании системы управления компенсирующими решетками, оператор допустил посадку решетки на нижние концевые упоры так, что погнул шток привода компенсирующей решетки. Для устранения последствий аварии пришлось заменить неисправную сборку реактора на новую.
Постройка и испытания
Ходовые испытания
13 - 17 июля 1960г. проводились заводские ходовые испытания, в ходе которых АПЛ чуть не врезалась в грунт на скорости 20 узлов из-за неверной установки рулей глубины. Вовремя давший задний ход матрос спас АПЛ от столкновения.
12 августа - 12 ноября 1960г. АПЛ выполняла программу гос. испытаний в ходе которых К-19 прошла 10779 миль.
В процессе испытаний впервые опробовали 5-ти суточный режим полного подводного хода на предельной мощности, которые завершились успешно. При всплытии, после проверки критической глубины в 300 метров, АПЛ завалилась с опасным креном примерно в 45° на правый борт, а потом на левый.
Испытание вооружения
На заводских испытаниях комплекс Д-2 с стартовой установкой СМ-60 проводились двумя пусковыми устройствами: для ракет Р-13 и Р-11 ФМ. Испытания ракеты Р-13 в Капустином Яре проводились на стартовой установке СМ-49.
В 1960 г. ракетный комплекс Д-2 был принят на вооружение дизель-электрических подводная лодках проекта 629, а потом и на АПЛ проекта 658(М).
Ядерные испытания
Летом 1961 года было принято решение правительства о стрельбе ракетами с последующими ядерными взрывами. 20 октября 1961 года, в ходе проведения учений «Радуга», ракетоносцем «К-102» по полигону на Новой Земле был произведён пуск ракет Р-13. Стрельбы были произведены двумя пусками - первый ракетой с боеголовкой в контрольной комплектации, второй - в штатной.
Головная часть первой ракеты в инертном оснащении пришла на боевое поле с существенным отклонением по дальности и направлению от точки прицеливания. Это произошло потому, что пуск был осуществлён в условиях штормовой погоды и лодка не смогла уточнить свои координаты. Пуск ракеты с боевым зарядом был произведён в тех же сложных погодных условиях. Аппаратура боевого поля на Новой Земле зафиксировала воздушный ядерный взрыв в точке с координатами, незначительно отличающимися от места падения первой ракеты. Это подтвердило стабильность траектории ракеты.
Описание конструкции
Корпус
Конструкция АПЛ К-19 Проект 658
В отличие от лодок предыдущих проектов, которые имели скруглённую форму носовой оконечности, проект 658 имел заострённую носовую оконечность. Такое решение было принято для улучшения ходовых качеств АПЛ в надводном положении, так как старт баллистических ракет будет производиться только в надводном положении. Набор наружного корпуса выполнялся по продольной системе, для обеспечения экономии металла. Корпус на большей части длины лодки имел цилиндрическую форму, переходящую к конусовидной в оконечностях. Только 4-ый отсек, был выполнен в форме «8-ки» с распорной горизонтальной платформой, разделявшей отсек на верхнюю и нижнюю половины. АПЛ проекта 658 делилась поперечными переборками на десять отсеков:
- Носовой торпедный отсек;
- Жилой и аккумуляторный отсек;
- Центральный пост;
- Ракетный отсек;
- Дизель-генераторный отсек;
- Реакторный отсек;
- Турбинный отсек;
- Электромоторный отсек;
- Отсек вспомогательных механизмов;
- Кормовой торпедный отсек.
Силовая установка
Основная энергетическая система, это два водо-водяных атомных реактора ВМ-А, с парогенераторами и два турбозубчатых агрегата 60-Д.
Вспомогательное оборудование
Два электродвигателя «подкрадывания» ПГ-116 по 450 л.с. каждый и два дизель-генератора ДГ-400 с дизелями М-820.
Вооружение
Проект 658
Конструкция Р-13
На АПЛ К-19 проекта 658 использовали БРПЛ Р-13
Р-13 - одноступенчатая ракета надводного старта с ЖРД на хранимом высококипящем топливе. Топливные баки были выполнены несущими и образовывали топливный отсек. Компоненты топлива - самовоспламеняющиеся, окислитель - раствор четырехокиси азота в концентрированной азотной кислоте, горючее ТГ-2 - смесь ксилидина и триэтиламина. Для повышения безопасности бак окислителя заправлялся в базе, перед выходом подводной лодки на боевую службу, а бак горючего - в море из цистерн лодки непосредственно в ходе предстартовой подготовки. Емкости для горючего ракет размещались вне прочного корпуса АПЛ, а в ограждении рубки. Ракеты могли находиться в шахтах в заправленном состоянии до трех месяцев. По истечении этого срока их необходимо было выгружать для проверки технического состояния.
Двигательная установка ракеты включала пятикамерный жидкостный ракетный двигатель с тягой 25.7т. Он имел центральную и четыре рулевые камеры сгорания, и выполнялся по открытой схеме. Маршевый двигатель разработан в КБ химического машиностроения под руководством Алексея Исаева. Комплекс наземного оборудования разработан в московском КБ транспортного машиностроения под руководством Владимира Петрова.
Система управления - инерциальная, разработана в свердловском ОКБ-626 (НПО автоматики), предназначалась для отработки начальных возмущений при старте с подводной лодки и вывода ракеты на заданную траекторию полета, стабилизации и программного управления ракетой, определения момента отделения головной части. Она обеспечивала точность стрельбы (КВО) 4 км.
Проект 658М
Конструкция Р-21
На АПЛ К-19 проекта 658М использовали БРПЛ Р-21
Конструктивно ракета Р-21 представляла собой одноступенчатую баллистическую ракету с жидкостным двигателем, инерциальной системой управления и отделяющейся термоядерной головной частью.
Ракета рассчитана на боевое использование и хранение в условиях плавания подводной лодки при возможных сотрясениях корабля от глубинного бомбометания и ядерного взрыва на безопасном радиусе. Специфика подводного старта потребовала обеспечения герметичности отсеков ракеты, электроразъёмов, кабелей, пневмогидравлической арматуры при наружном давлении морской воды. В этой связи ракета выполнена в виде единой цельносварной конструкции и состоит из четырех последовательно расположенных отсеков: приборного, бака окислителя, бака горючего и хвостового отсека со стабилизаторами. Связь аппаратуры системы управления, установленной в приборном отсеке, с исполнительными органами (рулевыми машинами) осуществляется герметичными кабелями, выходящими из отсека через специальные гермовводы, полость которых для обеспечения надежной герметичности наддувается воздухом из т.н. «колокола». Связь бортовой аппаратуры системы управления с корабельной испытательной и пусковой аппаратурой осуществляется через два бортовых специальных герметичных разъёма и сменные кабели. Баки окислителя и горючего предназначены для размещения компонентов топлива и являются одновременно силовым корпусом ракеты. Баки разделены межбаковым пространством, которое через кольцевой зазор между тоннельной и расходной трубами сообщается с хвостовым отсеком. Это позволило за счёт гидростатического давления на срезе ракеты создать избыточное давление в межбаковой полости и избежать увеличения веса. С этой же целью в баках окислителя и горючего при предстартовых операциях обеспечивается необходимое противодавление внешней среды с помощью систем предварительного и предстартового наддува.
История службы
Первый боевой поход
После проведения учений «Полярный круг» вблизи острова Ян-Майен произошла авария правого реактора. При ходе в подводном положении и работе реакторов обоих бортов на мощности 35 % вахтенный командир группы дистанционного управления реактором обнаружил, что давление и уровень в 1 контуре охлаждения кормового реактора упало. Была сброшена аварийная защита реактора. В результате разгерметизации реактора и ошибочно проводимых работ, а также удаления воды из реакторного отсека трюмным насосом 10 отсека, радиационная обстановка на ПЛ резко ухудшилась, загрязнение распространилось по всей АПЛ. После подхода на помощь дизельных лодок командиром было принято решение об эвакуации экипажа.
Через сутки после начала аварии, весь личный состав был снят на дизельную подлодку С-270, а затем и на С-159, но позже передан на подошедшие эсминцы. На случай появления иностранных кораблей К-19 была подготовлена к затоплению.
К-19 была отбуксирована в базу.
Дальнейшая история службы
Позднее АПЛ дезактивировали, после чего ПЛ отбуксирована в Северодвинск в середине декабря. По решению Совета Министров от 30.01.1962 принята на «Севмашпредприятие» на восстановительный ремонт с заменой реакторного отсека. В ходе ремонта К-19 также модернизировали по проекту 658М, сменив комплекс Д-2 на Д-4 с ракетами подводного старта Р-21. 15 октября 1963 года спущена на воду после ремонта и модернизации, 14 декабря вышла на государственные испытания и осуществила подводный пуск ракеты Р-21. В последующие годы совершила ряд боевых дежурств с выполнением ракетных торпедных стрельб, неоднократно с оценкой «отлично». Столкновение с USS Gato 15 ноября 1969 года
Столкновение с американской подлодкой USS Gato произошло 15 ноября 1969 года в результате манёвра К-19, которая увеличивала глубину с 60 до 90 метров. Получив значительные повреждения носовой части, лодка всё же смогла самостоятельно вернуться в базу в надводном положении. Пострадавших на борту не было. Немного позже стало известно, что командир торпедного отсека американской лодки, приняв столкновение за намеренный таран, пытался торпедировать К-19, но американский капитан вовремя отменил его приказ. Считается, что именно после этого в американском ВМС ввели запрет на самостоятельные решения офицеров об атаке без разрешения на то командира судна.
Окончание службы
К 1979 г. АПЛ признана утратившей значение как крейсер-ракетоносец и переоборудована в лодку связи по проекту 658С. Переименована в КС-19. В 1990 г. выведена из боевого состава в резерв, к 1992 г. переименована в БС-19. Несмотря на все старания ветеранов-подводников, пытавшихся сохранить первый атомный подводный ракетный крейсер, утилизирована в 2003 г. Сохранилась лишь рубка. Планировался перевоз её в Москву, но в результате рубка так и осталась в Снежногорске (Мурманская обл.) перед судоремонтным заводом «Нерпа», где её отремонтировали.
В 2003 году была отправлена на утилизацию на завод «Нерпа», несмотря на просьбы о превращении лодки в музей. Часть ограждения выдвижных устройств сохранена как мемориал и установлена у проходных СРЗ «Нерпа».
Всего с момента постройки «К-19» прошла 332 396 миль за 20 223 ходовых часа. Выполнила 6 боевых служб общей длительностью 310 суток, осуществила пуск 22 баллистических ракет, провела 60 торпедных стрельб.
Командиры
| Список командиров К-19 и сроки их службы | ||||
|---|---|---|---|---|
| Имя командира | Дата начала службы | Дата окончания службы | ||
| Затеев Н.В. | 1957 г. | 1961 г. | ||
| Ваганов В.А | 1961 г. | сентябрь 1965 г. | ||
| Ковалев Э.А. | сентябрь 1965 г. | 1967 г. | ||
| Бекетов Ю.Ф. | 1967 г. | 1969 г. | ||
| Шабанова В. А. (Сменный 345-й экипаж) | 1969 г. | 1969 г. | ||
| Тяпкин В.М. | 1969 г. | 1970 г. | ||
| Пивнев Ю.С. | 26 октября 1970 г. | сентябрь 1973 г. | ||
| Кулибабы В. П. (Сменный 345-й экипаж) | 1971 г. | 1972 г. | ||
| Никитин Г.А. | сентябрь 1973 г. | 1974 г. | ||
| Мусатов В.Ф | 3 июня 1974 г. | 1977 г. | ||
| Елисеев Н.С. | 28 мая 1977 г. | 4 ноября 1978 г. | ||
| Дмитров В.А. | 30 октября 1978 г. | 1987 г. | ||
| Адамов О.Е. | 15 августа 1987 г. | 22 сентября 1997 г. | ||
| Горюнов А.А. (Командир экипажа) | 24 февраля 1998 г. | 2001 г. | ||
| Панасюк И. С. (Командир экипажа) | 2001 г. | 2003 г. | ||
Аварии, инциденты и катастрофы на АПЛ
- При покраске трюмов произошел пожар и погибло 2 человека, а после возобновления погиб еще один человек (задохнулся)
- 1961 г. при погрузке ракет в шахты один матрос был придавлен крышкой шахты.
- 12 апреля 1961 г. лодка чуть не столкнулась с АПЛ USS «Nautilus», из-за резкого маневра снижения глубины ударилась о дно.
- 4 июля 1961 г. авария кормового реактора: падение давления в первом контуре в результате разрыва в первом контуре импульсной трубки между напорной линией и датчиками. В итоге приборы показывали нулевое давление, хотя полного разрыва не было. При устранении аварии погибло 8 человек.
- 15 ноября 1969 г. столкновение с подводной лодкой ВМС США USS «Gato».
- 24 февраля 1972 г. пожар электромоторном отсеке и отсеке вспомогательных механизмов. Погибло 28 человек на лодке и 2 спасателя. 12 матросов пробыли в заточении в 10-м кормовом отсеке 23 дня без света, пищи и со скудными запасами воды, получая из центрального поста только воздух.
- 15 августа 1982 г. при ремонте в аккумуляторном отсеке возникла электрическая дуга. Обожжены несколько человек, один из них 20 августа скончался в госпитале.
В
этот день в 1972 году произошла авария и пожар на советской атомной субмарине К-19.
История у этого корабля "славная". Моряки звали её "Хиросима". Именно на ней 4 июля 1961 г. была первая в истории отечественного подводного флота авария ядерного реактора. К-19 была первой в СССР атомной подводной лодкой, способной нести на борту три баллистические ракеты в ядерном снаряжении и самой несчастливой лодкой в истории подводного флота СССР. Далее коротко о всех авариях на лодке - "Беде"...
Еще при строительстве в трюме лодки произошел пожар, в результате которого двое специалистов получили серьезные ожоги. Тогда это можно было объяснить случайностью.
Предвестником несчастий в океане послужил символический эпизод: при спуске со стапелей первой ракетной атомной лодки "К-19" традиционная бутылка шампанского не разбилась о форштевень после первого броска. Положено, чтобы женщина крестила корабль, но в тот день бутылку разбивал мужчина - офицер.
В июне-июле 1961 года в Атлантическом океане проходили боевые учения под кодовым названием "Полярный круг". Военно-морской флот СССР отрабатывал взаимодействие надводных и подводных кораблей. В учениях принимала участие и лодка К-19, командиром которой был капитан 1-го ранга Николай Затеев.
4 июля 1961 г. во время следования подводной лодки в Северную Атлантику для производства учебных стрельб произошла авария. В 04 час 15 мин сработала аварийная защита реактора левого борта.
Причиной аварии послужило нарушение (течь) в контуре системы охлаждения реактора. Был возможен взрыв. Но моряки проявили смекалку и из подручных материалов смонтировали трубопровод, дублирующий поврежденный участок системы охлаждения.
Командир подводной лодки спросил лейтенанта Корчилова, который возглавлял аварийную партию, знает ли он, на что он идет? Ему было всего 23 года. Тот ответил – да. И командир сказал – тогда с богом, иди. Они понимали, что идут на смерть.
В течение двух часов подводники, находясь в зоне воздействия радиации продублировали систему охлаждения и спасли подлодку. В будущем такие дублирующие контуры появились на всех АПЛ.
Через четыре с половиной часа после возникновения аварии у облучившихся моряков начали появляться признаки лучевой болезни - у 15 человек тяжелой, 11 - средней и 16 - легкой степени. Ситуация осложнилась тем, что оказалась поврежденной антенна главного передатчика и командир подлодки не мог сообщить об аварии в базу. С подлодки были эвакуированы 65 моряков, а еще через день подлодку оставили все члены экипажа - находиться в ней было опасно для жизни из-за радиации. Перед этим механизмы К-19 были приведены в нерабочее состояние. Моряки уходили с лодки полностью голыми, а офицеры даже личное оружие бросали в воду.
Атомная подлодка К-19 была отправлена в ремонт. В 1962-1964 гг. на ней были заменены оба атомных реактора.
На ней были аварии, пожары, не избежала она и столкновений - над водой и под водой.
15 ноября 1969 г. при отработке задач боевой подготовки в Баренцевом море К-19 столкнулась с американской субмариной Cato и, получив повреждения, вернулась к месту базирования. Авария, произошедшая с К-19 24 февраля 1972 года при несении боевой службы в Северной Атлантике, была трагической: в результате пожара в отсеках корабля погибли 28 человек.
Возгорание произошло в результате попадания на разогретую поверхность фильтра масла. Личный состав, не занятый в борьбе за живучесть был эвакуирован. В 10-м отсеке остались отрезанными 12 человек, в течении последующих 23 суток дышавшие остатками запасов сжатого воздуха. Тогда подводная лодка сохранила ход и вышла на поверхность, в загазованных 7 и 8-м отсеках погибли.
После ЧП 1972 года подлодку отправили на судоремонтный завод "Звездочка" в г. Северодвинск, где ее обновили, модернизировали.
После ремонта К-19 еще не раз выходила на боевые дежурства в морские и океанские глубины. В 1990 г. ее вывели из боевого состава флота. Весной 2002 года легендарный подводный корабль Северного флота завершил свой последний поход: из Ара-губы его отбуксировали на судоремонтный завод "Нерпа" в Заполярье для утилизации.
Долгое время авария 1961 года на К-19 была засекречена. Моряки, дав подписку о "неразглашении", молчали о случившемся. О том, что с ними произошло, не говорили даже родственникам.
В 1990-е гг. о трагедии К-19 заговорили во всеуслышание. Вышли в свет газетные публикации, книги. В 2002 го. широкой публике был представлен американский кинофильм "К-19. Оставляющая вдов" (K-19: The Widowmaker), главные роли в котором сыграли Харрисон Форд и Лайам Нисон.
Память о подвиге моряков с К-19 жива, 4 июля 1998 г. на Кузьминском кладбище в Москве был воздвигнут мемориальный памятник экипажу К-19. Силуэт подводной лодки объединяет 6 каменных надгробий.
К-19 разрезали на металлолом, на память осталась лишь часть рубки, установленная как памятник на проходной судоремонтного завода «Нерпа».
Подробно о последней аварии на К-19 можно прочитать всего в ДВУХ книгах: «Чрезвычайное происшествие на советском флоте» Николая Черкашина и «Катастрофы под водой» Николая Мормуля. Все. Даже списки награжденных до сих пор засекречены.
Если ударяться в конспирологию, что можно много чего найти загадочного. В 1986 году, в Атлантике погиб наш атомоход К-219. Потом в Тихом океане затонул К-129... и К -19 лодка - "Беда". И везде цифры 1, 2 и 9 ... какая-то магия цифр...
Инфа и фото (С) интернет
