Виды аргументов. Использование аргументов разных видов в судебной речи

В процессе аргументации между оратором и аудиторией складываются определенные отношения: в представлении аудитории формируется образ ритора (см. параграф 8.2), сам оратор создает аргументацию, исходя из целей, ценностей и свойств той или иной аудитории.

Как уже говорилось, образ оратора проявляется в трех аспектах: интеллектуальном (риторический логос), эмоционально-волевом (риторический пафос) и этическом (риторический этос). Аргументационное воздействие на аудиторию осуществляется в соответствии с разными аспектами образа ритора. Пафос, логос и этос определяют разные механизмы воздействия на слушателей, в связи с чем аргументы можно разделить на три группы: логические, психологические и этические. Представим те виды аргументов, которые играют значительную роль в современной судебной речи.

Логические аргументы

Логические приемы аргументации реализуют логос оратора, влияют на рациональную сферу сознания слушателей. Выделяют:

• аргумент-факт (к делу);
• аргумент к опыту;
• аргумент к суждению;
• доказательство от противного;
• аргумент к смыслу/ценности;
• аргумент к составу;
• аргумент к обстоятельствам;
• аргумент к причинам;
• аргумент от абсурдного (сведение к абсурду);
• аргумент к уступке (поворот аргумента);
• стратегию маневра;
• возвратный довод (прием бумеранга);
• аргумент к незнанию;
• аргумент из молчания.
• 1. Аргумент-факт (к делу) - довод, опирающийся на соображения, касающиеся существа предмета. Подобные аргументы являются одними из наиболее воздействующих, поскольку их трудно опровергнуть, как и, например, научные аксиомы. В судебной практике такими аргументами являются выводы, подтвержденные экспериментально, заключения экспертов, показания очевидцев, описания вещественных улик.

Свидетели утверждают, что потерпевший был трезв, что в день происшествия он вообще не употреблял спиртного или где-то за 6-8 час. До происшествия выпил около 100 гр слабого сухого виноградного вина. Однако эти их показания не заслуживают доверия.

Материалами дела бесспорно установлено, что потерпевший был пьян, причем сильно пьян. Для установления истины на помощь нам пришла наука. При фотометрическом исследовании было установлено наличие в крови потерпевшего 2,55%, а в моче 1,85% этилового спирта. Судебно-медицинский эксперт Маслов показал в суде, что подобная концентрация алкоголя свидетельствует о тяжелой степени опьянения К

2. Аргумент к опыту - аргумент, опирающийся на практику - житейскую, частную, или историческую.

Трудна профессия врача любой специальности, но, может быть, самой трудной была и остается профессия хирурга. <.. .=""> А над кем чаще всего заносится карающий меч Фемиды? Практика показывает, что к судебной ответственности привлекаются в основном представители тех медицинских специальностей, которые имеют дело с радикальными хирургическими методами лечения .

Заметьте, по словам Смердякова, деньги лежали под постелью, под тюфяком; подсудимый должен был их вырвать из-под тюфяка, и однако же, постель была ничуть не помята, и об этом старательно записано в протокол. Как мог подсудимый совсем-таки ничего не помять в постели и вдобавок с окровавленными еще руками не замарать свежейшего, тонкого постельного белья?

4. Доказательство от противного - довод, основанный на разборе альтернативного предположения, после чего делается вывод о его несостоятельности. В судебных речах используется как разновидность опровержения.

Суд ссылается в приговоре на заключение эксперта, где сказано, что если бы водитель не произвел маневр влево, а применил торможение или даже двигался бы без торможения, то наезда бы не произошло, так как пешеход удалился бы от полосы движения автомобиля на расстояние 5 м.

Отправная точка для такого заключения? Пешеход не остался на месте, а побежал. А если бы он продолжал стоять? Вот заключение эксперта на этот случай: «Если бы Михайлов применил торможение и автомобиль двигался бы в прямом направлении, а пешеход стоял, то наезд все равно произошел бы, так как технической возможности остановить автомобиль не было. Но в этом случае со стороны Михайлова не было бы нарушения Правил движения».

Итак, Михайлов виновен в том, что он принял решение спасти пешехода, а не совершить на него наезд «по всем правилам» 1 .

5. Аргумент к смыслу/ценности - довод, содержащий определение предмета речи путем включения его в более широкую область содержания как часть, вид, средство, путем сравнения и сопоставления, описания функциональных, пространственных, временных или иерархических рамок. Тем самым устанавливается ценность данного предмета (или ее отсутствие).

Стоит ли мне разбирать остальные улики? <...>

Но лучше всего - забитое окно... Какой в нем смысл? Чем оно служило для поджога? В действительности оказывается, что окно было забито для предупреждения пожара, но пожара иного свойства - от пламени страстей, потому что оно вело в секретное место для переодевания работниц фабрики .

6. Аргумент к составу - довод в виде связного повествования, изображающего действие и дающего ему характеристику. В судебной речи это один из важнейших аргументов, лежащих в основе доказательства степени вины подсудимого, так как оценка его деяний зависит от того, в каком свете они были изложены.

Старый рабочий, слесарь Семенов никогда не забудет тот холодный декабрьский день, когда он встретил давнишнего знакомого, почтенного, уважаемого и занимающего, с его точки зрения, высокое положение главного бухгалтера главка Любомудрова.

Знакомство с Виктором Ивановичем Семенов ценил, оно казалось ему даже лестным.

Встречи этой ему не забыть.

Навсегда сохранится в памяти Семенова и просьба, с которой обратился к нему Любомудров. «Гавриил Борисович, - сказал он, - машинистка наша перепечатала для учреждения не входящую в ее обязанности работу, а оплатить ей, штатной машинистке, сверх заработной платы тысячу рублей как-то неудобно. Не поможете ли? Да в чем сомневаетесь? Ведь это же совсем просто. Я выпишу по счету вашей жене деньги на ее имя, вы с ее доверенностью их получите, передадите мне, а я - машинистке. Вот как приходится обходить бюрократические формальности», - вздохнул он.

Екнуло, сильнее забилось сердце у Семенова: «Хорошо ли?» Но тут же одумался.

«В чем дело, в конце концов? Тысячу рублей получу, полностью отдам, и машинистка своего не потеряет. Что же тут плохого? Да и не кто-нибудь просит, а Виктор Иванович...»

Согласился...

Разговор этот, как на камне высеченный, из памяти его не изгладится.

Как обещал, так и сделал.

Полина Александровна по просьбе мужа написала счет и доверенность, а он, получив по изготовленной Любомудровым на имя его жены доверенности тысячу рублей, передал их Любомудрову.

«Спасибо, Гавриил Борисович». - «Да что вы, не за что, Виктор Иванович».

И только значительно позже, у следователя, Семенов узнал, что не было никакой работы, никакой машинистки, что старый знакомый, почтенный, уважаемый главный бухгалтер главка Виктор Иванович Любомудров обманул его и жену.

«Поверить не мог. Потемнело в глазах, подкосились ноги, стали как ватные», - вспоминал здесь об этом Семенов.

Все так, как было, рассказали Семеновы следователю, и он поверил и тому, что они обмануты Любомудровым, и их бескорыстию 1 .

7. Аргумент к обстоятельствам - довод, включающий данные о ситуации, которая повлияла на решение или поступок субъекта. В судебной речи обычно рассматриваются обстоятельства, ограничивающие ответственность субъекта, или указывается на невозможность совершения деяния. Такими обстоятельствами являются, например, отсутствие лица во время и на месте совершения преступления (алиби), неправомочность или некомпетентность субъекта, особое состояние субъекта.

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде достоверно установлено, что Иванов Павел Сергеевич приобретал наркотические средства для гражданина Самоенко и за его счет лишь с той целью, чтобы в дальнейшем не быть выгнанным с работы. Самоенко был для него работодателем и в силу своего должностного положения мог запросто уволить Иванова с работы.

А ведь, уважаемый суд, у Иванова дома малолетняя дочь, которая в силу жизненных обстоятельств попала в беду и нуждалась в дорогостоящем лечении.

Лишь с этой целью Иванов пошел на путь совершения преступлений.

Уважаемый суд, данные обстоятельства напрямую подтверждены в судебном заседании как самим же Самоенко, также показаниями его жены - Елены Ивановой, а также и показаниями рабочих, которые вместе работали на стройке.

И ничем другим данное обстоятельство в ходе судебного заседания стороной государственного обвинения не опровергнуто .

8. Аргумент к причинам - довод, включающий данные о замысле субъекта (его мотивах), который заключается в намеренной постановке цели либо в реакции на сложившуюся ситуацию или действия других людей. Задача судебного оратора - четко обосновать ответственность подсудимого или добиться снижения, а то и полного снятия ответственности с подсудимого.

Именно поведение Волкова создало ненормальную обстановку в семье, породило то психологическое напряжение, в состоянии которого ежедневно находились Васильева и её мачеха. Они жили в постоянном страхе, ожидании того, что должно было случиться что-то непоправимое. <...> Женщины терпели - все-таки Волков - муж, все-таки отец. Но в них росло чувство отчаяния, а это чувство опасное - оно не всегда бессильно, иногда оно заставляет браться за оружие!

Трагедия, происшедшая 11-го февраля, была подготовлена поведением Волкова в течение длительного времени. Если бы он вел себя по-другому, вероятно, реакция Васильевой была бы не такой острой. Она боялась отца, знала, что от него можно ждать чего угодно, была психологически подготовлена к насилию. Насилие породило насилие!

9. Аргумент от абсурдного (сведение к абсурду) - доказательство невозможности или нелепости какого-либо предположения, высказывания, действия.

Показания Рудовой и Кибальниковой не в пример красноречивее. И та и другая убеждены, что Пиголкину убил Пилипенко. Почему? «А больше некому».

Кибальникова объясняет свою позицию просто: у Пиголкиной когда-то жило несколько котов. А потом этот зоосад исчез куда-то. Куда исчезли коты, убил ли их кто-нибудь или сами убежали от голодной жизни, Кибальникова не знает. Она не видела, чтобы Пилипенко их куда-нибудь нес, закапывал их бренные тела или, тем более, убивал. Не подтвердили особой ненависти Пилипенко к животным и жившие в том же доме Крутин и компания. Правда, коты, если и были, то исчезли еще до того, как Крутин, Левченко и Гайнов поселились в этом доме. Может быть Кибальникова и права. Думается, что коты эти досаждали квартирантам. Но вывод о том, что Пилипенко расправился с котами, ни на чем, кроме соседских предположений не основан. Тем более не могут служить показания Кибальниковой доказательством того, что Пилипенко убил Пиголкину 1 .

10. Аргумент к уступке (поворот аргумента) - попытка поймать кого- либо на слове; использование замеченного противоречия в словах и (или) поступках оппонента.

В первых же своих показаниях она (Туркина), верная своей манере оспаривать обвинение, которого еще никто не выдвигал, стала заверять: «Завлекать Бердникова - не завлекала».

Так ли это? Вспомним еще раз выдумку Наталии Федоровны о смерти своего мужа. <...> Она сообразила, что если чем и можно пронять Бердникова, то только одним: сочувствием к горю. Горю, схожему с тем, что выпало на его долю. Бердников всенепременно посочувствует, так сказать, «сестре по несчастью». И, не затрудняя себя разными моральными запретами, «открылась» Бердникову: горе у нее горькое, молодого мужа схоронила, вдовствует, бедняжка!

«Завлекать - не завлекала», избави боже, но выдумать, что она вдова и во вдовстве своем в утешении нуждается, - выдумала!

11. Стратегия маневра (разновидность аргумента к уступке) - признание оратором (подлинное или мнимое) позиции (взглядов, настроения) аудитории, оппонента, поддержка этой позиции какими-то доводами, а затем показ ее несостоятельности, убеждение в своей правоте (по схеме «да, вы правы в..., но...»).

Прокурор видит в резком изменении отношения Бердникова кТуркиной, видит в снижении ее заработка и ухудшении условий ее работы только одно - понуждение к сожительству.

Да, все было: и снижение заработка, и ухудшение условий работы. Но ведь это не все, что можно выдвинуть против Бердникова. Прокурору следовало бы сказать и о том, что бесспорно установлено: Бердников выживал Туркину с завода, делал все, что мог и на что не имел права, чтобы она ушла с работы. <.. .=""> Признав, что Бердников выживает Туркину с завода - а не признать это невозможно, - прокурор понимает, что это означает признать установленным, что Бердников сознательно лишал себя средств понуждения (к сожительству) .

12. Возвратный довод (прием бумеранга) - обращение доказательства, аргумента или обвинения оппонента против него же; слова противника не опровергаются, он обвиняется в том же самом.

Тут вся логика обвинения: кто же убил, как не он? Некого, дескать, поставить вместо него... Остаются, стало быть, подсудимый и Смердяков, и вот обвинитель с пафосом восклицает, что подсудимый потому указывает на Смердякова, что не на кого ему больше указать... Но, господа присяжные, почему бы я не мог заключить совершенно обратное? Стоят двое: подсудимый и Смердяков - почему же мне не сказать, что вы обвиняете моего клиента единственно потому, что вам некого обвинять? 1

13. Аргумент к незнанию - указание на недостаточную осведомленность оппонента о предмете речи и защищаемом положении, а также упор на то, что утверждаемое положение трудно или невозможно проверить.

Пагубное влияние оказало на весь ход следствия и особенно на сознание родственников утонувшего заключение молодого судебно-медицинского эксперта, имевшего небольшой опыт практической работы и проводившего исследование трупа, обнаруженного спустя 20 дней после случившегося. Это было ошибочное заключение о том, что на трупе, в области левого глаза, обнаружена гематома прижизненного характера. <...> Грозное заключение некомпетентного эксперта оставалось в деле. Оно создавало у потерпевших уверенность в том, что Ранов убийца...<...> Высококвалифицированные эксперты - кандидаты медицинских наук Ширман и Конин - убедительно показали ошибочность заключения молодого эксперта-.

14. Аргумент из молчания - доказательство, выводимое из умалчивания оппонента или других лиц: то, о чем умалчивали, может быть не в пользу оппонента или факт не был ему известен.

Прокурору следовало бы сказать и о том, что бесспорно установлено: Бердников выживал Туркину с завода, делал все, что мог и на что не имел права, чтобы она ушла с работы. Почему об этом умолчал прокурор? Ведь это должно было вызвать наибольший гнев обвинителя: старательную работницу выживают с завода! Громите! Клеймите! Обрушьте обвинение со всей силой! А обвинитель молчит. Впрочем, молчание это не столь уж загадочно. Чем отчетливее выявляется стремление Бердникова к тому, чтобы Туркина ушла с завода, тем меньше остается оснований обвинять его в понуждении к сожительству, используя ее служебную зависимость. Ведь с уходом Туркиной с завода исчезает ее служебная зависимость, Бердников теряет единственный способ воздействия на нее

«В споре рождается истина!» - всем нам знакомо данное утверждение. Но для того чтобы эта истина появилась, необходимо использовать достаточное количество аргументов и фактов. Факт - единица философии, не требующая доказательства. И это значение знакомо многим. А что такое аргумент?

Философия

Аргумент представляет собой основу доказательства или ту её часть, на которой базируется действительность или в которую вмещается главная доказательная сила.

В зависимости от цели, преследуемой при доказывании, аргумент может быть нескольких видов:

1. Argument ad hominem (рассчитанный на предубеждения). Здесь в основе доказательства лежат личностные предпосылки и убеждения, а также утверждения.

2. Argument ad veritatem (объявление истины). Здесь доказательство выходит из изложения, проверенного наукой, обществом и объективностью.

3. Argument e consensus gentium. В этом случае доказательством служит то, во что верили испокон веков.

4. Argument a tuto. Доказательство является решающим в случае недостаточности других доводов, в его основе лежит суждение о том, что если не поможет, то и не навредит.

5. Argument a baculo (последний аргумент). В этом случае, если все аргументы исчерпаны, последним доводом в споре является применение физической силы.

Логика

Рассмотрим, что такое аргумент в логике. Здесь это понятие представляет собой совокупность суждений, которыми можно обосновать истинность теории или иного суждения. Например, существует высказывание: «Железо можно расплавить». Для доказательства можно использовать два аргумента: «Все металлы можно расплавить» и «Железо является металлом». Из этих двух суждений можно логически вывести доказываемое мнение, тем самым обосновав его истинность. Или, к примеру, суждение «Что такое счастье?» Аргументы здесь можно использовать такие: «Счастье для каждого разное», «Человек сам определяет критерии, по которым причисляет себя к счастливым или несчастным людям».

Правила

Аргументы (А), которые применяются в процессе доказывания истинности суждения, должны подпадать под действие некоторых правил:

а) аргументы должны быть истинными мнениями и суждениями;

б) они должны быть теми суждениями, чью истинность в любом случае можно установить, независимо от мнения;

в) аргументы должны быть основой доказываемого мнения.

Если какое-либо из правил будет нарушено, это приведёт к логическим ошибкам, которые сделают доказательство некорректным.

Что такое аргумент в споре?

Аргументы, которые применяются в споре или дискуссии, подразделяются на несколько видов:

1. К существу дела. В этом случае аргумент относится к вопросу, который обсуждается, и направлен на то, чтобы обосновать истинность доказательства. Здесь могут применяться основные положения каких-либо теорий, научные понятия и суждения, раннее установленные факты, доказанные положения и прочее.

Если эти доводы удовлетворяют всем правилам, то доказательство, в котором они используются, будет с логической точки зрения корректным. В этом случае будет использован так называемый железный аргумент.

2. К человеку. Такие аргументы применяются только в том случае, когда возникает необходимость победить в споре или дискуссии. Они направлены к личности оппонента и затрагивают его убеждения.

С логической точки зрения такие аргументы некорректны и не должны применяться в споре, где участники стремятся найти истину.

Разновидности аргументов «к человеку»

Наиболее распространенными видами аргументов «к человеку» являются следующие:

1. К авторитету. Здесь в дискуссии в качестве доводов используются мнения и высказывания писателей, учёных, общественных деятелей и так далее. Такие аргументы вполне могут существовать, но они некорректны. Обуславливается это тем, что человек, достигший успехов в определённой области, не может быть авторитетом в иных областях, поэтому мнение его здесь может оказаться ошибочным.

Аргумент к авторитету могут применять, используя при этом авторитет аудитории, общественного мнения, противника и даже свой собственный. Иногда человек может выдумать авторитет или приписывать суждения тем людям, которые их никогда не высказывали.

2. К публике. Здесь человек ссылается на настроение и чувства слушателя. В споре он обращается не к оппоненту, а к аудитории, случайным слушателям с целью привлечения их на свою сторону, оказывая таким образом психологическое давление на противника. Особенно эффективно использование аргументов к публике в том случае, когда затрагиваются её материальные интересы. Так, если один оппонент докажет, что мнение противника затрагивает присутствующих, то он завоюет их сочувствие.

3. К личности. Доводы базируются на личностных особенностях оппонента, на его недостатках и достоинствах, вкусах и внешности. Если применяется такой аргумент, то предметом спора становится личность противника в негативном его освещении. Есть и такие аргументы, которые раскрывают достоинства оппонента. Часто такой приём используется в судах при защите обвиняемого.

4. К тщеславию. Д анный метод заключается в высказывании большого количества похвал и комплиментов оппоненту с целью тронуть его, чтобы он стал покладистее и мягче.

5. К силе. В этом случае один из оппонентов грозит применением силы или средств принуждения. Особенно это актуально для человека, наделённого властью или имеющего оружие.

6. К жалости. Что такое аргумент к жалости, весьма понятно. Это вызывание в противнике жалости и сопереживания. Такие доводы часто используются многими людьми, которые постоянно жалуются на тяжесть жизни и трудности в надежде пробуждения в оппоненте сочувствия и желания помочь.

7. К невежеству. В этом случае один из противников использует факты, которые неизвестны оппоненту. Часто люди не способны признаться в том, что им что-то неизвестно, поскольку считают, что так они потеряют своё достоинство. Именно поэтому в споре с такими людьми аргумент к невежеству действует железно.

Все вышеперечисленные аргументы некорректны, они не должны использоваться в споре. Но практика показывает обратное. Большинство людей умело используют их для достижения своих целей. Если будет замечено применение человеком одного из этих аргументов, следует ему указать на то, что они являются некорректными, а человек не уверен в своей позиции.

Алгебра

Рассмотрим, что такое аргумент в алгебре. В математике это понятие обозначает независимую переменную. Так, говоря о таблицах, где расположено значение функции от независимой переменной, имеют в виду, что они находятся по определённому аргументу. Например, в таблице логарифмов, где указана величина функции log x, число x является аргументом таблицы. Таким образом, отвечая на вопрос о том, что такое аргумент функции, нужно сказать, что это та независимая переменная, от которой зависит значение функции.

Приращение аргумента

В математике существует понятие «приращение функции и аргумента». Понятие «аргумент функции» нам уже известно, рассмотрим, что такое приращение аргумента. Итак, каждый аргумент имеет какое-то значение. Разность между двумя его значениями (старым и новым) и есть приращение. В математике это обозначается так: Dx:Dx = x 1 -x 0.

Богословие

В богословии понятие «аргумент» имеет своё значение. Здесь истинным доказательством выступает божественность христианства, которая выходит из пророчеств и притч мудрецов, а также из совершаемых Христом чудес. В качестве доказательства в споре также выступает неразрывная связь мышления и бытия, а также вера в то, что Бог есть самой совершенной реальностью, существующей не только в помыслах, но и в реальном мире.

Астрономия

В астрономии используется понятие «аргумент перицента». Так, он представляет собой некую величину, которая определяет ориентир орбиты определённого небесного тела по отношению к плоскости экватора какого-то другого небесного тела. Аргумент широты, применяемый в астрономии, представляет собой некую величину, что определяет положение определённого небесного тела на орбите.

Как видно, на вопрос о том, что такое аргумент, нельзя дать однозначного ответа, поскольку это понятие имеет несколько смыслов, которые зависят от того, в какой области используется данное понятие. Каким бы аргументом ни пользовался человек для доказывания истины в дискуссии или споре, он должен иметь логические предпосылки, основываться на доказанных фактах. Только в этом случае спор будет корректным и истинным. В любом ином случае спор будет носить некорректный характер, а противник, который использует такие аргументы, не будет уверен в своей правоте.

Комплексность аргументов, что используются для доказывания истинности убеждений, а также весь процесс обоснования называется аргументацией, основной целью которого выступает привлечение оппонента на свою сторону в обсуждении определённой проблемы.

«Я утверждаю, что в мире сделано чересчур много работы, что вера в то, что работа – это добродетель, нанесла огромный вред, и что в современных индустриальных странах следует проповедовать идеи, весьма далёкие от тех, что издавна проповедовались».

Философ и математик, лауреат Нобелевской премии по литературе, Бертран Рассел в эссе «Похвала праздности» пишет, что после промышленной революции люди могут жить так, чтобы труд не занимал большую часть их времени.

«Правильное использование досуга – продукт цивилизации и образования. Человек, проработавший большую часть своей жизни, заскучает, если внезапно перестанет трудиться. Однако без досуга человек лишится многих хороших вещей».

Работайте, чтобы жить. Не живите, чтобы работать

Когда Рассел говорит в своем эссе о работе, он имеет в виду ручной и бюрократический труд, занимающий большую часть нашего времени. Мы считаем, что работа является необходимостью, и эта привязанность к ней настолько сильна, что мы не думаем дважды, прежде чем принять на себя чрезмерные обязательства. По большей части, это проблема общества, а не вина отдельных людей. Даже сегодня, спустя 80 лет после написания этого эссе, мы часто видим людей, которые настолько поглощены работой, что забывают жить.

Для многих работа – источник смысла. В нашей культуре не принято бездельничать, тратить время и не строить планы. Тем не менее, без этих вещей вы не сможете извлекать максимум из работы.

Досуг рождает креативность

Современная концепция досуга ассоциируется с простой тратой времени. В свободные часы мы смотрим фильмы, идем в бар или гуляем. Определенно, в таком типе отдыха есть нечто приятное, но мы боимся, что в мире, где люди будут меньше трудиться, такой досуг в избытке будет менее привлекательным. Мы просто не будем знать, чем заняться.

Согласно Расселу, это не так. Мы просто забыли, что существует не только пассивный досуг. Мы не можем представить, что будем делать с огромным количеством свободного времени, потому что никогда не пробовали этого. В реальности же на протяжении всей истории большая часть нашей креативности рождалась благодаря досугу.

Если вы дадите себе время отдохнуть, вскоре вы обнаружите спонтанный прилив креативности, который вы обычно подавляете во время работы. Именно благодаря этой силе появляется то, что мы ценим.

Рассел пишет:

«Эта сила культивировала искусство и науку; писала книги, изобретала философии и совершенствовала социальные отношения. Без досуга мы бы так и остались варварами».

Нет ничего сложного в том, чтобы освобождать выходной в месяц или вечер в неделю для отдыха. Это может и должен делать каждый.

Вывод

Критика общества, одержимого работой, на первый взгляд кажется ироничной. Однако если вы посмотрите поближе, вы увидите, что Рассел по-другому относился к своей работе. Он освобождал время и культивировал досуг, когда мог. Он мог обсуждать аналитическую философию и логический позитивизм в один день, а в другой говорить о социальных проблемах своего времени. В третий день он мог писать о том, какие уроки мы можем вынести из истории.

Очень легко назвать идею освобождения времени для безделья «ленью» или «тратой времени», однако не стоит упускать из виду креативность, которая рождается во время отдыха. Мы развиваемся и изобретаем, когда играем.

Сегодня мы спешим заполнить наше расписание какими-то делами. Может быть, пришло время выдохнуть?

лат. argumentum), l) суждение (или совокупность взаимосвязанных суждений), приводимое в подтверждение истинности к.-л. др. суждения (или теории). 2) А. влогике - посылка доказательства, иначе наз. основанием или доводом доказательства; иногда А. наз. все доказательство в целом.

Отличное определение

Неполное определение ↓

АРГУМЕНТ

лат. argumentum)

Суждение (или совокупность взаимосвязанных суждений), посредством которого обосновывается истинность к.-л. другого суждения (или теории). При доказательстве некоторого суждения А. являются основаниями, или посылками, из которых логически следует доказываемое суждение. Напр., для доказательства суждения "Железо плавко" мы можем воспользоваться двумя А.: "Все металлы плавки" и "Железо есть металл". Приняв эти два суждения в качестве посылок, мы можем логически вывести из них доказываемое суждение и тем самым обосновать его истинность.

А., используемые в процессе доказательства некоторого суждения, должны удовлетворять следующим правилам:

1. А. должны быть истинными суждениями.

2. А. должны быть суждениями, истинность которых устанавливается независимо от тезиса.

3. А. должны быть достаточным основанием для доказываемого тезиса.

Нарушение указанных правил приводит к различным логическим ошибкам, делающим доказательство некорректным.

А., используемые в дискуссии, споре, могут быть разделены на два вида: A. ad rem (к существу дела) и A. ad hominem (к человеку). А. первого вида имеют отношение к обсуждаемому вопросу и направлены на обоснование истинности доказываемого положения. В качестве таких А. могут использоваться основоположения или принципы некоторой теории; определения понятий, принятые в науке; суждения, описывающие установленные факты; ранее доказанные положения и т. п. Если А. данного вида удовлетворяют перечисленным выше правилам, то опирающееся на них доказательство будет корректным с логической точки зрения.

А. второго вида не относятся к существу дела и используются лишь для того, чтобы одержать победу в полемике, в споре. Они затрагивают личность оппонента, его убеждения, апеллируют к мнениям аудитории и т. п. С точки зрения логики эти А. некорректны и не могут быть использованы в дискуссии, участники которой стремятся к выяснению и обоснованию истины. Наиболее распространенными разновидностями их являются следующие:

А. кавторитету - ссылка на высказывания или мнения великих ученых, общественных деятелей, писателей и т. д. в поддержку своего тезиса. Такая ссылка может показаться вполне допустимой, однако она некорректна. Дело в том, что человек, получивший признание благодаря своей успешной деятельности в некоторой одной области, не может быть столь же авторитетен во всех других областях. Поэтому его мнение, выходящее за пределы той области, в которой он работал, вполне может оказаться ошибочным. Кроме того, даже в той области, в которой творил великий человек, далеко не все его высказывания или мнения безусловно верны. Поэтому ссылка на то, что такой-то человек придерживался такого-то мнения, ничего не говорит об истинности этого мнения. А. к авторитету имеет множество разнообразных форм. Апеллируют к авторитету общественного мнения, к авторитету аудитории, к авторитету противника и даже к собственному авторитету. Иногда изобретают вымышленные авторитеты или приписывают реальным авторитетам такие суждения, которых они никогда не высказывали.

А. кпублике - ссылка на мнения, настроения, чувства слушателей. Человек, пользующийся таким А., обращается уже не к своему оппоненту, а к присутствующим, иногда даже случайным слушателям, стремясь привлечь их на свою сторону и с их помощью оказать психологическое давление на противника.

Напр., на одной из дискуссий по поводу теории происхождения видов Ч. Дарвина епископ Вильберфорс обратился к слушателям с вопросом, были ли их предки обезьянами. Защищавший данную теорию биолог Т. Хаксли ответил на это, что ему стыдно не за своих обезьяньих предков, а за людей, которым не хватает ума и которые не способны отнестись всерьез к доводам Дарвина. Довод епископа - типичный аргумент к публике. Тем, кто присутствовал на этой происходившей в конце прошлого века дискуссии, казалось не совсем приличным иметь своими, пусть даже отдаленными, предками - обезьян.

Одна из наиболее эффективных разновидностей А. к публике - ссылка на материальные интересы присутствующих. Если одному из противников удается показать, что отстаиваемый его оппонентом тезис затрагивает материальное положение, доходы и т. п. присутствующих, то их сочувствие будет, скорее всего, на стороне первого.

А. кличности - ссылка на личностные особенности оппонента, его вкусы, внешность, достоинства или недостатки. Использование этого А. ведет к тому, что предмет спора остается в стороне, а предметом обсуждения оказывается личность оппонента, причем обычно в негативном освещении.

Напр., когда преподаватель, оценивая ответ ученика, ставит ему явно заниженную оценку, ссылаясь на то, что раньше этот ученик не учил уроки, что и по другим предметам он успевает плохо, что когда-то он прогулял уроки, что он неряшливо одет и т. п., то он использует А. к личности.

Встречается А. к личности и с противоположной направленностью, т. е. ссылка не на недостатки, а на достоинства человека. Такой А. часто используется в суде защитниками обвиняемых.

А. ктщеславию - расточение неумеренных похвал противнику в надежде, что, тронутый комплиментами, он станет мягче и покладистей. Как только в дискуссии начинают встречаться обороты типа "не подлежит сомнению глубокая эрудиция оппонента", "как человек выдающихся достоинств, оппонент..." и т. п., здесь можно предполагать завуалированный А. к тщеславию.

А. к силе - угроза неприятными последствиями, в частности угроза применения насилия или прямое применение к.-л. средств принуждения. У человека, наделенного властью, физической силой или вооруженного, порой возникает искушение прибегнуть в споре к угрозе, особенно с интеллектуально превосходящим его противником. Однако следует помнить о том, что согласие, вырванное под угрозой насилия, ничего не стоит и ни к чему не обязывает согласившегося.

А. кжалости - возбуждение в другой стороне жалости и сочувствия. Напр., студент, плохо подготовленный к сдаче экзамена, просит профессора поставить ему положительную оценку, иначе его лишат стипендии и т. п. Этот А. бессознательно используется многими людьми, которые усвоили манеру постоянно жаловаться на тяготы жизни, на трудности, болезни, на неудачи и т. п. в надежде пробудить в слушателях сочувствие и желание уступить, помочь в чем-то.

А. кневежеству - использование фактов и положений, неизвестных оппоненту, ссылка на сочинения, которые он заведомо не читал. Люди часто не хотят признаваться в том, что они чего-то не знают, им представляется, что этим они роняют свое достоинство. В споре с такими людьми А. к невежеству иногда действует безотказно. Однако если не бояться показаться невежественным и попросить оппонента рассказать подробнее о том, на что он ссылается, может выясниться, что его ссылка не имеет никакого отношения к предмету спора.

Все перечисленные А. являются некорректными и не должны использоваться в споре. Однако спор - это не только столкновение умов, но и столкновение характеров и чувств, поэтому перечисленные А. все-таки встречаются и в повседневных, и в научных спорах. Заметив А. подобного рода, следует указать противнику на то, что он прибегает к некорректным способам ведения спора, следовательно, не уверен в прочности своих позиций (см.: Спор).

Отличное определение

Неполное определение ↓

[ˈɑːgjʊmənt]

Добавить в закладки Удалить из закладок

существительное

1. аргумент (довод, параметр, аргументация, доказательство, рассуждение)
2. спор (ссора)
3. дискуссия (обсуждение)
4. прения

Множ. число: arguments .

Фразы

main argument
главный аргумент

convincing argument
убедительный довод

command line argument
параметр командной строки

similar argument
подобная аргументация

new argument
новое доказательство

usual arguments
обычные рассуждения

heated argument
жаркий спор

serious argument
серьезная ссора

scientific argument
научная дискуссия

Предложения

This argument is totally ridiculous. Forget it!
Это совершенно нелепый аргумент. Забудьте о нём!

We had an argument about it last night.
Мы об этом спорили прошлой ночью.

It"s the first argument that I"ll use.
Это будет первый аргумент, который я использую.

They spent hours in argument about the future of Japan.
Они спорили часами о будущем Японии.

This argument is nothing more than rhetoric.
Этот аргумент - не более чем риторика.

I had an argument with Tom yesterday.
Вчера мы с Томом поспорили.

I had an argument with Tom about the use of marijuana.
Я поспорил с Томом насчёт использования марихуаны.

The argument weighed with him.
Этот аргумент имел для него вес.

Settle the argument soon.
Поскорее уладьте разногласия.

They picked Tom"s argument to pieces.
Они разбили доводы Тома в пух и прах.

He presented an argument for the war.
Он выступил с доводами в пользу войны.

The argument has no force.
Этот аргумент не убедителен.

This argument is pure rhetoric.
Этот аргумент - чистая риторика.

The argument ended in a fight.
Спор окончился дракой.

The familiar argument against a proposed action that it is premature.
Всем знакомый аргумент против предложенной меры - то, что она преждевременна.

You just complicate the argument when you split hairs that way.
Вы только осложняете дело, споря о мелочах.

Tom had a big argument with Mary.
У Тома был большой спор с Машей.

Perhaps he had an argument with his wife, but it"s out of the question that he hit her.
Возможно, у него был конфликт с женой, но не может быть и речи о том, чтобы он её ударил.

The accident was a strong argument for new safety measures.
Происшествие стало сильным аргументом в пользу усиления мер безопасности.

There was much argument for and against the bill.
Было много доводов и за, и против законопроекта.

Parliament members had a raucous argument over the Wiretapping Law.
Среди членов парламента разгорелся бурный спор в связи с законом о прослушивании телефонных разговоров.

Tom had an argument with Mary.
У Тома была ссора с Мэри.

I disagree with your argument on every point.
Я расхожусь с вами по всем пунктам.

Only in philosophy can you use a circular argument and get praised for it.
Только в философии можно использовать порочный круг в доказательстве и получить за это высокую оценку.

They amplified their argument by new facts.
Они подкрепили свой довод новыми фактами.

His argument was far from rational.
Его аргумент был далеко не рациональным.